O Decreto n\u00ba 2.172\/97 determina o reconhecimento de atividade especial quando h\u00e1 exposi\u00e7\u00e3o ao calor acima do toler\u00e1vel, natural ou artificial, durante a jornada de trabalho. No entanto, para atividades exercidas antes de 1997, a especialidade n\u00e3o \u00e9 v\u00e1lida.<\/p>\n\n\n\n
Assim, a Turma Regional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais da 4\u00aa Regi\u00e3o (TRU\/JEFs) deu provimento ao pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o regional de interpreta\u00e7\u00e3o da lei interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). Segundo a autarquia, a decis\u00e3o da 4\u00aa Turma Recursal do Paran\u00e1, que reconheceu especialidade em trabalho com exposi\u00e7\u00e3o ao calor anterior a 1997, \u00e9 contr\u00e1ria a decis\u00f5es pr\u00e9vias da Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o, do Supremo Tribunal Federal (STF), do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), assim como da 3\u00aa Turma Recursal do Paran\u00e1 e da 4\u00aa Turma Recursal do Rio Grande do Sul. A decis\u00e3o, un\u00e2nime, ocorreu durante sess\u00e3o telepresencial do \u00faltimo dia 19.<\/p>\n\n\n\n
O caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n Em 2016, um trabalhador rural requereu administrativamente aposentadoria por tempo de contribui\u00e7\u00e3o. Entretanto, o INSS indeferiu o pedido por n\u00e3o reconhecer labor especial de exposi\u00e7\u00e3o ao calor e considerou n\u00e3o suficientes os 28 anos de contribui\u00e7\u00e3o do autor do pedido.<\/p>\n\n\n\n A defesa, por sua vez, recorreu ao Judici\u00e1rio. A 8\u00aa Vara Federal de Londrina reconheceu como trabalho especial a atividade exercida pelo autor de forma intermitente entre os anos de 1983 e 1996. Portanto, foi concedida a aposentadoria por tempo de contribui\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n A autarquia apelou pela reforma da senten\u00e7a e teve o pedido negado pela 4\u00aa Turma Recursal do Paran\u00e1, que manteve o entendimento de primeiro grau.<\/p>\n\n\n\n Atividade especial<\/strong><\/p>\n\n\n\n Com isso, o INSS apontou \u00e0 TRU a diverg\u00eancia de entendimento entre a Turma de origem, a 3\u00aa Turma Recursal do Paran\u00e1 e a 4\u00aa Turma Recursal do Rio Grande do Sul, al\u00e9m do STF e do STJ. <\/p>\n\n\n\n Nos julgados das Turmas e Tribunais usados como par\u00e2metro, a interpreta\u00e7\u00e3o do Decreto n\u00ba 2.172\/97 levou ao indeferimento de benef\u00edcio com atividade especial em per\u00edodos anteriores a 1997.<\/p>\n\n\n\n Uniformiza\u00e7\u00e3o da lei<\/strong><\/p>\n\n\n\n A ju\u00edza federal Narendra Borges Morales, relatora do caso na TRU, reconheceu que \u201cde fato, a tese invocada pelo INSS no sentido de que, somente a partir da edi\u00e7\u00e3o do Decreto n. 2.172\/97 \u00e9 poss\u00edvel o reconhecimento da especialidade da atividade com exposi\u00e7\u00e3o ao calor acima dos limites de toler\u00e2ncia, oriundo de fontes naturais, encontra respaldo em decis\u00e3o recente da Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\n\n\n\n A magistrada completou pronunciando afirmando: \u201cdesse modo, proponho a fixa\u00e7\u00e3o da tese de que somente para per\u00edodos posteriores \u00e0 entrada em vigor do Decreto n. 2.172\/97, de 05\/03\/1997, \u00e9 poss\u00edvel o reconhecimento como especial do labor exercido sob exposi\u00e7\u00e3o ao calor proveniente de fontes naturais\u201d.<\/p>\n\n\n\n O pedido da autarquia, ent\u00e3o, teve provimento e o processo retornou para a Turma Recursal de origem.<\/p>\n\n\n\n TRF4 26.03.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O Decreto n\u00ba 2.172\/97 determina o reconhecimento de atividade especial quando h\u00e1 exposi\u00e7\u00e3o ao calor acima do toler\u00e1vel, natural ou artificial, durante a jornada de trabalho<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1114,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28,12],"tags":[16,996,17,122,876],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=1880%2C1245&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=1880%2C1245&ssl=1",1880,1245,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=300%2C199&ssl=1",300,199,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=640%2C424&ssl=1",640,424,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=640%2C424&ssl=1",640,424,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=1536%2C1017&ssl=1",1536,1017,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=1880%2C1245&ssl=1",1880,1245,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?fit=1024%2C678&ssl=1",1024,678,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/pexels-photo-296230.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"atualidades jur\u00eddicas<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1098"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1115,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1098\/revisions\/1115"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}