{"id":1177,"date":"2021-04-24T08:00:00","date_gmt":"2021-04-24T11:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/?p=1177"},"modified":"2021-04-21T17:53:35","modified_gmt":"2021-04-21T20:53:35","slug":"turma-nacional-firma-tese-sobre-a-dependencia-absoluta-de-conjuge-prevista-na-lei-n-8-213-1991","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/2021\/04\/24\/turma-nacional-firma-tese-sobre-a-dependencia-absoluta-de-conjuge-prevista-na-lei-n-8-213-1991\/","title":{"rendered":"Turma Nacional firma tese sobre a depend\u00eancia absoluta de c\u00f4njuge prevista na Lei n. 8.213\/1991"},"content":{"rendered":"\n

A Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) firmou, na sess\u00e3o de 25 de mar\u00e7o, a seguinte tese jur\u00eddica no rito dos representativos da controv\u00e9rsia: “a depend\u00eancia econ\u00f4mica do c\u00f4njuge ou do companheiro relacionados no inciso I do art. 16 da Lei n. 8.213\/1991<\/a>, em aten\u00e7\u00e3o \u00e0 presun\u00e7\u00e3o disposta no \u00a7 4\u00ba do mesmo dispositivo legal, \u00e9 absoluta” (Tema 226). <\/p>\n\n\n\n

O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o de Interpreta\u00e7\u00e3o de Lei foi interposto pela parte autora contra ac\u00f3rd\u00e3o proferido pela Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Se\u00e7\u00e3o Judici\u00e1ria de S\u00e3o Paulo (SP). A discuss\u00e3o do recurso diz respeito \u00e0 pol\u00eamica sobre a natureza jur\u00eddica da presun\u00e7\u00e3o de depend\u00eancia econ\u00f4mica estabelecida no art. 16, inciso I e \u00a7 4\u00ba, da Lei de Benef\u00edcios da Previd\u00eancia Social, no caso de c\u00f4njuge e companheiro, qual seja, se tal depend\u00eancia \u00e9 relativa ou absoluta \u2012 admitindo ou n\u00e3o prova em contr\u00e1rio \u2012 respectivamente.  <\/p>\n\n\n\n

Em s\u00edntese, a parte autora da a\u00e7\u00e3o pleiteava a concess\u00e3o do benef\u00edcio previdenci\u00e1rio de pens\u00e3o por morte de seu companheiro. Apesar de comprovada a uni\u00e3o est\u00e1vel entre o casal, a senten\u00e7a julgou improcedente o pedido. Inconformada, a demandante ingressou com recurso na Sexta Turma Recursal do Juizado Especial Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o, que tamb\u00e9m negou provimento, por entender que n\u00e3o ficou comprovada a depend\u00eancia econ\u00f4mica por parte do requerente.  <\/p>\n\n\n\n

Voto do relator <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Em seu voto, o relator do processo na TNU, juiz federal Atanair Nasser Ribeiro Lopes, argumentou que a presun\u00e7\u00e3o da depend\u00eancia econ\u00f4mica de que trata o \u00a7 4\u00ba do art. 16 da Lei n. 8.213\/1991 \u00e9 absoluta, uma vez que o casamento pressup\u00f5e a mutualidade de esfor\u00e7os para a manuten\u00e7\u00e3o da fam\u00edlia.  <\/p>\n\n\n\n

De acordo com o magistrado, essa depend\u00eancia absoluta foi idealizada para manter o estado econ\u00f4mico vigente ao tempo do casamento, e assim conservar o poder aquisitivo e a seguran\u00e7a econ\u00f4mica familiar. Ribeiro Lopes tamb\u00e9m lembrou que a Constitui\u00e7\u00e3o de 1988<\/a>, no art. 226, \u00a7 3\u00ba, reconheceu a fam\u00edlia como entidade merecedora de prote\u00e7\u00e3o do Estado, incluindo a uni\u00e3o est\u00e1vel.  <\/p>\n\n\n\n

Ainda segundo o relator, a Lei n. 8.213\/1991 n\u00e3o trata de prova de depend\u00eancia, o que se coaduna com a presun\u00e7\u00e3o absoluta da necessidade de concess\u00e3o do benef\u00edcio para o c\u00f4njuge ou companheiro. O magistrado alegou que a legisla\u00e7\u00e3o exige no caso de companheiros apenas a prova da uni\u00e3o est\u00e1vel e que a referida lei prescreve que a depend\u00eancia econ\u00f4mica deve ser comprovada exclusivamente nos casos dos pais, irm\u00e3o n\u00e3o emancipado, menor de 21 anos ou inv\u00e1lido, ou que tenha defici\u00eancia intelectual, ou mental ou defici\u00eancia grave, conforme previsto nos incisos II e III.   <\/p>\n\n\n\n

De acordo com o juiz federal, a exce\u00e7\u00e3o diz respeito ao inciso I do art. 16, segundo o qual a depend\u00eancia \u00e9 presumida pela pr\u00f3pria lei com a seguinte reda\u00e7\u00e3o  no \u00a7 4\u00ba: \u201cA depend\u00eancia econ\u00f4mica das pessoas indicadas no inciso I \u00e9 presumida e as demais devem ser comprovadas.\u201d Nesse sentido, o relator votou pela tese de que a depend\u00eancia econ\u00f4mica do c\u00f4njuge ou companheiro \u00e9 absoluta, sendo seguido pela maioria do Colegiado. <\/p>\n\n\n\n

Pedilef n. 0030611-06.2012.4.03.6301\/SP <\/p>\n\n\n\n

CJF 08.04.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tema foi julgado na sess\u00e3o de 25 de mar\u00e7o, seguindo o rito dos representativos da controv\u00e9rsia<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":868,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[1042,890,1050,1049],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/pexels-photo-5668473.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1177"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1180,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1177\/revisions\/1180"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}