Em sess\u00e3o ordin\u00e1ria realizada por videoconfer\u00eancia, no dia 27 de maio de 2021, a Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o (TNU) decidiu, por unanimidade, negar provimento ao Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o, nos termos do voto do relator, juiz federal Paulo Cezar Neves Junior, fixando a seguinte tese como representativo da controv\u00e9rsia: <\/p>\n\n\n\n
“1) Nos casos de benef\u00edcios por totaliza\u00e7\u00e3o concedidos na forma do Acordo de Seguridade Social celebrado entre Brasil e Portugal (Decreto n. 1.457\/1995), o valor pago pelo INSS poder\u00e1 ser inferior ao sal\u00e1rio-m\u00ednimo nacional, desde que a soma dos benef\u00edcios previdenci\u00e1rios devidos, por cada Estado, ao segurado seja igual ou superior a esse piso; <\/p>\n\n\n\n
2) Enquanto n\u00e3o adquirido o direito ao benef\u00edcio devido por Portugal ou se o somat\u00f3rio dos benef\u00edcios devidos por ambos os Estados n\u00e3o atingir o valor do sal\u00e1rio-m\u00ednimo no Brasil, a diferen\u00e7a at\u00e9 esse piso dever\u00e1 ser custeada pelo INSS para benefici\u00e1rios residentes no Brasil” (Tema 262). <\/p>\n\n\n\n
O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o foi interposto pela parte autora contra ac\u00f3rd\u00e3o da 1\u00aa Turma Recursal de Minas Gerais, que negou provimento a seu recurso inominado. A Turma entendeu que o benef\u00edcio, por totaliza\u00e7\u00e3o, concedido com base em acordo internacional firmado entre Brasil e Portugal, comporta renda mensal inferior ao sal\u00e1rio-m\u00ednimo, na forma do \u00a7 1\u00ba do art. 35 do Regulamento da Previd\u00eancia Social (RPS), em confronto com ac\u00f3rd\u00e3o da 8\u00aa Turma Recursal de S\u00e3o Paulo, que sempre exigia a complementa\u00e7\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n
A recorrente solicitou \u00e0 TNU a reforma do ac\u00f3rd\u00e3o recorrido, ao fixar o entendimento de que “o valor da renda mensal de benef\u00edcio previdenci\u00e1rio por totaliza\u00e7\u00e3o, concedido com base no acordo internacional de Previd\u00eancia Social firmado entre o Governo da Rep\u00fablica Portuguesa e o Governo da Rep\u00fablica Federativa do Brasil, n\u00e3o pode ser menor que o m\u00ednimo fixado no Estado Contratante em que o benefici\u00e1rio reside, em face do teor do art. 12 do acordo promulgado por interm\u00e9dio do Decreto n. 1.457\/1995 e do art. 201, \u00a7 2\u00ba, da CRFB (Constitui\u00e7\u00e3o da Rep\u00fablica Federativa do Brasil)”. <\/p>\n\n\n\n
Decis\u00e3o <\/strong><\/p>\n\n\n\n O relator do processo na TNU, juiz federal Paulo Cezar Neves Junior, iniciou seu voto apresentando o Decreto n. 1.457\/1995, que promulgou o Acordo de Seguridade Social ou Seguran\u00e7a Social entre o Governo da Rep\u00fablica Federativa do Brasil e o Governo da Rep\u00fablica Portuguesa. <\/p>\n\n\n\n A partir da leitura do dispositivo, o magistrado concluiu que, solicitada a aposentadoria em um dos Estados contratantes, o benef\u00edcio poder\u00e1 ser concedido se, somados os per\u00edodos contributivos nos dois pa\u00edses, o requerente preencher o tempo m\u00ednimo de car\u00eancia (o que o Acordo chama de \u201ctotaliza\u00e7\u00e3o\u201d). Por isso, segundo o relator, fala-se que h\u00e1 um regime de totaliza\u00e7\u00e3o e n\u00e3o de compensa\u00e7\u00e3o financeira entre os pa\u00edses. <\/p>\n\n\n\n \u201cNesse caso, o c\u00e1lculo do valor do benef\u00edcio deve ser feito na forma do citado art. 11, de modo que cada Estado deve verificar se o requerente faz jus a uma presta\u00e7\u00e3o, de acordo com sua legisla\u00e7\u00e3o pr\u00f3pria, utilizando, se necess\u00e1rio, a totaliza\u00e7\u00e3o do tempo de contribui\u00e7\u00e3o, para determinar o quanto pagar\u00e1 ao benefici\u00e1rio\u201d, pontuou o juiz federal. <\/p>\n\n\n\n Ao exemplificar a regra, o magistrado evidenciou que tanto em Portugal, quanto no Brasil, poder\u00e1 ser pago valor inferior ao m\u00ednimo local, porque a presta\u00e7\u00e3o ser\u00e1 o somat\u00f3rio dos dois, n\u00e3o podendo ocorrer que o valor somado seja inferior ao m\u00ednimo do pa\u00eds de resid\u00eancia do requerente, conforme previsto no art. 12. Paulo Cezar Neves Junior esclareceu que, nesse \u00faltimo caso, dever\u00e1 haver uma complementa\u00e7\u00e3o a ser feita pelo pa\u00eds de resid\u00eancia, para que o valor m\u00ednimo seja atendido. <\/p>\n\n\n\n Por fim, verificou-se que, no caso concreto, apesar do ac\u00f3rd\u00e3o recorrido n\u00e3o fazer ressalva expressa \u00e0 quest\u00e3o, como constou expressamente da senten\u00e7a n\u00e3o h\u00e1 prova de que tenha sido desrespeitada tal regra. Portanto, o relator concluiu que o ac\u00f3rd\u00e3o recorrido est\u00e1 em total conformidade com a interpreta\u00e7\u00e3o definida na TNU, votando por negar provimento ao recurso. <\/p>\n\n\n\n Pedilef\u00a0n.\u00a00057384-11.2014.4.01.3800\/MG<\/p>\n\n\n\n CJF 01.06.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O Colegiado reuniu-se em sess\u00e3o ordin\u00e1ria, por videoconfer\u00eancia, no \u00faltimo dia 27 de maio<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1350,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[1167,1165,441,1168,1166,597],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=778%2C540&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=778%2C540&ssl=1",778,540,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=300%2C208&ssl=1",300,208,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=640%2C444&ssl=1",640,444,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=640%2C444&ssl=1",640,444,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=778%2C540&ssl=1",778,540,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=778%2C540&ssl=1",778,540,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?resize=778%2C540&ssl=1",778,540,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?resize=778%2C500&ssl=1",778,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?fit=778%2C540&ssl=1",778,540,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/bra_pt.jpg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1343"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1343"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1343\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1345,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1343\/revisions\/1345"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1350"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}