A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) acolheu parcialmente o recurso de uma consumidora e reconheceu como abusiva a altera\u00e7\u00e3o de plano de telefonia m\u00f3vel sem o consentimento da contratante, aplicando ao caso o prazo de prescri\u00e7\u00e3o de dez anos.<\/p>\n\n\n\n
Por unanimidade, o colegiado entendeu que agregar unilateralmente servi\u00e7os ao plano original modifica seu conte\u00fado e viola o C\u00f3digo de Defesa do Consumidor (CDC).<\/p>\n\n\n\n
Na a\u00e7\u00e3o, a consumidora requereu a devolu\u00e7\u00e3o em dobro do valor pago indevidamente e a condena\u00e7\u00e3o da operadora em danos morais, por ter sido transferida para um plano que, sem ela pedir, adicionou o fornecimento de aplicativos e servi\u00e7os de terceiros, inclusive jogos eletr\u00f4nicos, que aumentaram o valor da conta.<\/p>\n\n\n\n
O Tribunal de Justi\u00e7a do Rio Grande do Sul (TJRS) decidiu que a restitui\u00e7\u00e3o em dobro deveria se limitar ao aplicativo de jogos, pois os demais servi\u00e7os n\u00e3o teriam influenciado na mensalidade, e aplicou ao caso a prescri\u00e7\u00e3o trienal, relativa ao enriquecimento sem causa (artigo 206, par\u00e1grafo 3\u00ba, inciso IV, do C\u00f3digo Civil<\/strong><\/a>). Com isso, o pedido foi considerado prescrito em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s faturas pagas anteriormente aos tr\u00eas anos que antecederam o in\u00edcio do processo.<\/p>\n\n\n\n Relator do recurso no STJ, o ministro Paulo de Tarso Sanseverino afirmou que, conforme o artigo 51, incisos X e XIII, do CDC<\/strong><\/a>, s\u00e3o nulas as altera\u00e7\u00f5es feitas unilateralmente pelo fornecedor que modifiquem o pre\u00e7o ou o conte\u00fado do contrato.<\/p>\n\n\n\n O ministro explicou que o cuidado do legislador em separar a altera\u00e7\u00e3o do pre\u00e7o da altera\u00e7\u00e3o da qualidade do contrato, em diferentes incisos no CDC, teve o objetivo de real\u00e7ar que a prote\u00e7\u00e3o do consumidor contra uma delas independe da outra. De acordo com o relator, a pr\u00e1tica contratual adotada pela operadora foi abusiva, pois n\u00e3o cabe a ela decidir qual o melhor plano para o consumidor.<\/p>\n\n\n\n “\u00c9 certo que a pr\u00e1tica contratual adotada pela operadora de telefonia m\u00f3vel \u00e9 flagrantemente abusiva, na medida em que configura altera\u00e7\u00e3o unilateral e substancial do contrato, pr\u00e1tica vedada pelo C\u00f3digo de Defesa do Consumidor, sendo nula de pleno direito a cl\u00e1usula contratual que eventualmente a autorize”, afirmou.<\/p>\n\n\n\n Sanseverino tamb\u00e9m indicou que a jurisprud\u00eancia do STJ, da mesma forma, considera nula qualquer altera\u00e7\u00e3o unilateral realizada em contrato de plano de sa\u00fade (REsp 418.572<\/strong><\/a>) e de financiamento banc\u00e1rio (REsp 274.264<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n Ao analisar a prescri\u00e7\u00e3o reconhecida pelo TJRS, o ministro assinalou que a cobran\u00e7a indevida em fatura de telefonia n\u00e3o se enquadra no prazo prescricional de tr\u00eas anos, pois o pedido de restitui\u00e7\u00e3o \u00e9 decorrente da rela\u00e7\u00e3o contratual entre as partes, ainda que tenha havido uma indevida altera\u00e7\u00e3o do contrato.<\/p>\n\n\n\n Segundo o relator, a pretens\u00e3o de devolu\u00e7\u00e3o relativa \u00e0 cobran\u00e7a indevida de servi\u00e7os telef\u00f4nicos n\u00e3o contratados tem prazo de dez anos (EAREsp 749.198<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n No entanto, ele observou que o ressarcimento deve retroagir apenas ao per\u00edodo de cinco anos da data do ajuizamento da a\u00e7\u00e3o, em respeito ao princ\u00edpio da adstri\u00e7\u00e3o ao pedido, j\u00e1 que este foi o limite temporal estabelecido pela autora na peti\u00e7\u00e3o inicial.<\/p>\n\n\n\n Sanseverino, por fim, manteve a decis\u00e3o do TJRS que negou a indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais, uma vez que os danos suportados se restringiram ao plano patrimonial, n\u00e3o se vislumbrando ofensa a direito da personalidade da consumidora ou desvio produtivo.<\/p>\n\n\n\n Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no REsp 1.817.576<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Esta not\u00edcia refere-se ao(s)\u00a0processo(s):<\/p>\n\n\n\n REsp 1817576<\/a><\/p>\n\n\n\n STJ 12.08.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) acolheu parcialmente o recurso de uma…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1473,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[103,1242,1240,163,468,1241],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=200%2C300&ssl=1",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?resize=608%2C715&ssl=1",608,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?resize=483%2C500&ssl=1",483,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-3585088.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1472"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1472"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1472\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1474,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1472\/revisions\/1474"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1473"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Pr\u00e1tica flagrantemente abusiva da operadora<\/h2>\n\n\n\n
Aplica\u00e7\u00e3o da prescri\u00e7\u00e3o decenal e inexist\u00eancia de dano moral<\/h2>\n\n\n\n