A Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) reunida em sess\u00e3o ordin\u00e1ria de julgamento, por videoconfer\u00eancia, no \u00faltimo dia 26 de agosto, decidiu, por maioria, negar provimento ao Incidente de Uniformiza\u00e7\u00e3o, nos termos do voto do juiz federal David Wilson de Abreu Pardo, julgando-o como representativo de controv\u00e9rsia e fixando a seguinte tese: <\/p>\n\n\n\n
\u201c\u00c9 1,75 para homem e 1,50 para mulher o fator de convers\u00e3o em comum do tempo especial laborado com exposi\u00e7\u00e3o ao amianto, inclusive na superf\u00edcie, para requerimentos administrativos feitos a partir da edi\u00e7\u00e3o do Decreto n. 2.172\/1997 (5\/3\/1997), ainda que seja anterior o per\u00edodo trabalhado com exposi\u00e7\u00e3o ao agente nocivo\u201d (Tema 287). <\/p>\n\n\n\n
O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o foi interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) contra senten\u00e7a da Segunda Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Estado de Goi\u00e1s (GO), que reconheceu a regularidade de v\u00ednculo trabalhista constante da Carteira de Trabalho e Previd\u00eancia Social (CTPS) do autor, bem como a especialidade do labor desempenhado nos per\u00edodos especificados, determinando ao INSS que proceda \u00e0 averba\u00e7\u00e3o de ambos os per\u00edodos. <\/p>\n\n\n\n
Segundo o INSS, o ac\u00f3rd\u00e3o estaria em desconformidade com o entendimento do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) e da 14\u00aa Turma Recursal de S\u00e3o Paulo (SP). A parte autora se op\u00f4s \u00e0 decis\u00e3o que aplicou retroativamente o Decreto n. 2.172\/1997 no ponto em que passou a prever aposentadoria aos 20 anos para trabalhos na superf\u00edcie com exposi\u00e7\u00e3o ao agente nocivo amianto. <\/p>\n\n\n\n
Voto do relator <\/strong><\/p>\n\n\n\n Ao analisar o caso, o relator do processo na TNU, juiz federal Luis Eduardo Bianchi Cerqueira, tra\u00e7ou um breve hist\u00f3rico legislativo referente ao amianto e pontuou que a discuss\u00e3o no ac\u00f3rd\u00e3o da Turma de origem e no presente incidente dizem respeito ao aparente conflito intertemporal de normas, o que delimita o debate. <\/p>\n\n\n\n \u201cNo caso concreto, ainda que a previs\u00e3o legal de nocividade para a atividade desenvolvida pelo requerido somente tenha surgido no ordenamento nacional em 1997, com o Decreto n. 2172, o fato de o Estado brasileiro haver assinado a Conven\u00e7\u00e3o de 1986, que tratava do mesmo tema e impunha uma obriga\u00e7\u00e3o de revis\u00e3o de toda a legisla\u00e7\u00e3o, por for\u00e7a da gravidade dos efeitos da exposi\u00e7\u00e3o do trabalhador ao amianto, em especial, o enorme risco de contrair c\u00e2ncer, \u00e9 algo que deve ser considerado, para excetuar o princ\u00edpio tempus regit actum (o tempo rege o ato)\u201d, declarou o magistrado. <\/p>\n\n\n\n O juiz federal ainda ressaltou que diversas turmas recursais t\u00eam utilizado esse entendimento e que, conforme tais precedentes, n\u00e3o apenas deve ser reconhecida como nociva a exposi\u00e7\u00e3o no trabalho ao amianto\/asbesto, mesmo que em trabalhos de superf\u00edcie, como o fator de convers\u00e3o deve ser o 1,75, que concede aposentadoria especial com 20 anos, porque assim estabelecia o Decreto n. 3048\/1999, sobre a aplica\u00e7\u00e3o retroativa dos fatores de convers\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n Desse modo, o juiz federal votou por negar provimento ao incidente proposto pelo INSS, fixando para o Tema 287 a seguinte tese: \u201cO Decreto n. 2.172\/1997 deve ser aplicado tamb\u00e9m retroativamente, para permitir aposentadoria com 20 anos de trabalho, em superf\u00edcie, com exposi\u00e7\u00e3o ao agente nocivo amianto, para v\u00ednculos laborais ocorridos anteriormente \u00e0 sua vig\u00eancia”. <\/p>\n\n\n\n Voto vencedor <\/strong><\/p>\n\n\n\n Entretanto, o voto vencedor foi o apresentado pelo juiz federal David Wilson de Abreu Pardo, que divergiu parcialmente do relator. Segundo o magistrado, n\u00e3o est\u00e1 verdadeiramente sob controv\u00e9rsia o reconhecimento do per\u00edodo como tempo especial, mesmo antes do Decreto n. 2.172\/1999, mas sim, saber qual o fator de convers\u00e3o do tempo especial laborado antes do Decreto n. 2.172\/1997, cujo requerimento administrativo foi formulado apenas posteriormente \u00e0 sua edi\u00e7\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n O juiz federal destacou que o pr\u00f3prio INSS j\u00e1 reconheceu a quest\u00e3o, considerando que, \u201cna convers\u00e3o do tempo especial em comum dever\u00e1 ser aplicado o fator de convers\u00e3o vigente \u00e0 \u00e9poca em que requerido o benef\u00edcio\u201d. Tal entendimento est\u00e1 em sintonia com a jurisprud\u00eancia do STJ (Temas 422 e 423), da S\u00famula 55 da TNU e do Enunciado 80\/2015 da Advocacia-Geral da Uni\u00e3o (AGU). <\/p>\n\n\n\n \u201cNo caso concreto, como dito, o pedido de reconhecimento do tempo como especial pelo fator 1,75 foi feito em 19\/11\/2015, ao tempo, portanto, em que vigoravam a norma dos 20 anos (fator 1,75) e a regra do art. 70, \u00a7 2\u00ba, Decreto n. 3.048\/1999. Enfim, como tamb\u00e9m alega o INSS nos Memoriais, n\u00e3o h\u00e1 necessidade de retroa\u00e7\u00e3o de norma para o reconhecimento especial do per\u00edodo anterior ao Decreto n. 2.172\/1997. E para adotar o fator de convers\u00e3o 1,75 para homem (e 1,5 para mulher) no caso basta considerar que a lei aplic\u00e1vel \u00e9 aquela em vigor na Data de Entrada do Requerimento (DER)\u201d, destacou o juiz. <\/p>\n\n\n\n Pedilef n. 0023252-47.2017.4.01.3500\/GO <\/p>\n\n\n\n CJF 02.09.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A decis\u00e3o se aplica a requerimentos administrativos feitos a partir da edi\u00e7\u00e3o do Decreto n. 2.172\/1997<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1564,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[1285,1286,22,1179,17,1287,122,597],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=200%2C300&ssl=1",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?resize=608%2C715&ssl=1",608,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?resize=483%2C500&ssl=1",483,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-5230094.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1563"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1563"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1563\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1636,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1563\/revisions\/1636"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1564"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}