Julgamentos recentes da 1\u00aa C\u00e2mara Reservada de Direito Empresarial do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo trataram dos direitos de ex-c\u00f4njuges de s\u00f3cios perante sociedades empresariais. Saiba mais:
O colegiado manteve senten\u00e7a da 4\u00aa Vara C\u00edvel de Diadema que condenou ex-marido a distribuir \u00e0 sua ex-esposa os lucros de empresa de que \u00e9 s\u00f3cio, referente aos exerc\u00edcios de 2015 a 2017.<\/p>\n\n\n\n
De acordo com os autos, o casal contraiu matrim\u00f4nio com regime de comunh\u00e3o universal de bens e, ap\u00f3s a partilha decorrente do div\u00f3rcio, a apelada passou a ser detentora de 42,5% dos direitos patrimoniais relacionados \u00e0s quotas da empresa da qual o ex-marido \u00e9 s\u00f3cio. Por\u00e9m, ele n\u00e3o repassou os lucros auferidos nos exerc\u00edcios de 2015, 2016 e 2017 e alega que o respons\u00e1vel pelos pagamentos seria a sociedade, e n\u00e3o o pr\u00f3prio como pessoa f\u00edsica.<\/p>\n\n\n\n
Para o relator da apela\u00e7\u00e3o, desembargador Cesar Ciampolini, tendo em vista que o artigo 1.027 do C\u00f3digo Civil estabelece que o ex-c\u00f4njuge de s\u00f3cio separado n\u00e3o assume a qualidade de s\u00f3cio, a ex-esposa deve ser entendida como \u201cs\u00f3cia do s\u00f3cio\u201d, devendo cobrar dele o que lhe \u00e9 devido. \u201cN\u00e3o tendo a apelada ingressado na sociedade, apesar de receber metade das quotas em nome do ex-marido no div\u00f3rcio, \u00e9 contra este, ora apelante, s\u00f3cio amplamente majorit\u00e1rio, que deve exercer seus direitos patrimoniais\u201d, afirmou, ressaltando que a ex-esposa n\u00e3o det\u00e9m a legitimidade para acionar a sociedade.<\/p>\n\n\n\n
Em outro julgamento, que teve relatoria do desembargador Azuma Nishi, a C\u00e2mara negou dissolu\u00e7\u00e3o parcial de sociedade para apurar haveres de ex-c\u00f4njuge de s\u00f3cio que, ap\u00f3s div\u00f3rcio, afirmou n\u00e3o ter interesse em integrar o quadro societ\u00e1rio da empresa.<\/p>\n\n\n\n Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1054829-07.2020.8.26.0100<\/a><\/p>\n\n\n\n TJSP 31.08.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Julgamentos da 1\u00aa C\u00e2mara Reservada de Direito Empresarial.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1597,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[1321,1013,1320,1319,1318],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-4476375.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1596"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1625,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1596\/revisions\/1625"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1597"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Os desembargadores Alexandre Lazzarini e Azuma Nishi completaram a turma julgadora. A decis\u00e3o foi un\u00e2nime.
Apela\u00e7\u00e3o n\u00ba 1015377-69.2018.8.26.0161<\/a><\/p>\n\n\n\n
Para o magistrado, \u201ca separa\u00e7\u00e3o das partes \u00e9 fato estranho \u00e0 sociedade, gravitando na \u00f3rbita dos interesses privados do s\u00f3cio que n\u00e3o pode dividir com os demais consortes e a sociedade os \u00f4nus da dissolu\u00e7\u00e3o do seu casamento\u201d. Dessa forma, como n\u00e3o tem legitimidade para promover a dissolu\u00e7\u00e3o parcial da sociedade, pois n\u00e3o \u00e9 s\u00f3cia dela, a ex-esposa tem, perante o seu ex-c\u00f4njuge, \u201cdireito a reivindicar o seu quinh\u00e3o baseado na express\u00e3o econ\u00f4mica das cotas da sociedade, mediante apura\u00e7\u00e3o de haveres\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Completaram a turma julgadora os desembargadores Fortes Barbosa e Jane Franco Martins.<\/p>\n\n\n\n