Em sess\u00e3o ordin\u00e1ria de julgamento, realizada no \u00faltimo dia 26 de agosto, por videoconfer\u00eancia, a Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) decidiu, por unanimidade, dar provimento ao pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o, nos termos do voto da relatora, ju\u00edza federal Susana Sbrogio\u2019 Galia, julgando-o como representativo de controv\u00e9rsia para fixar a seguinte tese: <\/p>\n\n\n\n
\u201cA coisa julgada administrativa n\u00e3o exclui a aprecia\u00e7\u00e3o da mat\u00e9ria controvertida pelo Poder Judici\u00e1rio e n\u00e3o \u00e9 opon\u00edvel \u00e0 revis\u00e3o de ato administrativo para adequa\u00e7\u00e3o aos requisitos previstos na lei previdenci\u00e1ria, enquanto n\u00e3o transcorrido o prazo decadencial” (Tema 283). <\/p>\n\n\n\n
O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o foi interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) contra ac\u00f3rd\u00e3o da 1\u00aa Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Se\u00e7\u00e3o Judici\u00e1ria de Santa Catarina (SC), que determinou ao\u202fINSS o restabelecimento da aposentadoria por tempo de contribui\u00e7\u00e3o em favor do cidad\u00e3o, desde a data do cancelamento administrativo. <\/p>\n\n\n\n
Na ocasi\u00e3o, a Turma de origem concluiu haver \u201ccoisa julgada administrativa\u201d por ter a autarquia previdenci\u00e1ria, em requerimento administrativo processado anteriormente, reconhecido o direito ao referido benef\u00edcio e, depois, em processo administrativo subsequente, ter promovido a sua revis\u00e3o.\u202f <\/p>\n\n\n\n
Segundo o INSS, o ac\u00f3rd\u00e3o estaria em diverg\u00eancia com os paradigmas da TNU e do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ). A Institui\u00e7\u00e3o alegou que, ao processar o pedido de revis\u00e3o administrativa do benef\u00edcio efetuado pelo autor, constatou flagrantes ilegalidades\/irregularidades na concess\u00e3o do mesmo benef\u00edcio, em especial no que toca \u00e0 documenta\u00e7\u00e3o apresentada pela parte autora, e assim, utilizando-se do seu poder-dever de autotutela, tomou provid\u00eancias para a apura\u00e7\u00e3o das irregularidades, antes de expirado o prazo de dez anos. <\/p>\n\n\n\n
Frente a tais irregularidades apontadas na documenta\u00e7\u00e3o, a senten\u00e7a reformada pelo ac\u00f3rd\u00e3o impugnado entendeu pela n\u00e3o comprova\u00e7\u00e3o do desempenho de atividade especial por parte do requerente. <\/p>\n\n\n\n
Voto da relatora <\/strong><\/p>\n\n\n\n Ao analisar o processo, a relatora na TNU, ju\u00edza federal Susana Sbrogio\u2019 Galia, definiu o caso como uma situa\u00e7\u00e3o em que \u00e9 invocada a impossibilidade de a administra\u00e7\u00e3o rever seus atos, antes de encerrado o prazo decadencial previsto para tanto, com base na denominada coisa julgada administrativa. <\/p>\n\n\n\n A magistrada compreendeu que a conota\u00e7\u00e3o atribu\u00edda \u00e0 express\u00e3o \u201ccoisa julgada administrativa\u201d possui efeitos paradoxais, \u201cde modo que, se\u202fneste caso operou em benef\u00edcio da parte autora, acaso chancelada, poder\u00e1 ser replicada de forma prejudicial ao segurado\u201d. <\/p>\n\n\n\n A relatora ainda destacou que,\u202fno \u00e2mbito administrativo, apesar de ser vi\u00e1vel apenas perquirir acerca de uma preclus\u00e3o formal, isso n\u00e3o afasta a possibilidade \u2013 e o dever \u2014 da administra\u00e7\u00e3o rever, antes de transcorrido o prazo legalmente estabelecido para tanto, atos providos em desconformidade com a lei a que a atividade administrativa se encontra vinculada. Tampouco,\u202fimpede que o Poder Judici\u00e1rio revise, em confronto com os requisitos previstos em lei, as condi\u00e7\u00f5es da emiss\u00e3o do ato administrativo. <\/p>\n\n\n\n \u201cPor isso, a\u202fcoisa julgada administrativa\u202flimita-se \u00e0 preclus\u00e3o, restrita \u00e0 administra\u00e7\u00e3o,\u202fquanto \u00e0 revis\u00e3o de decis\u00e3o administrativa emitida pela administra\u00e7\u00e3o, quando a atividade administrativa observar em sua decis\u00e3o as condi\u00e7\u00f5es previstas em lei;\u202fjamais excluindo a possibilidade de aferi\u00e7\u00e3o dessas condi\u00e7\u00f5es pelo Poder Judici\u00e1rio e de revis\u00e3o do ato administrativo em desconformidade com a lei, pela administra\u00e7\u00e3o, enquanto n\u00e3o transcorrido o prazo decadencial\u201d, concluiu a ju\u00edza federal. <\/p>\n\n\n\n Pedilef\u00a0n.\u00a05002117-85.2019.4.04.7202\/SC\u00a0<\/p>\n\n\n\n CJF 03.09.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O Colegiado da TNU reuniu-se virtualmente em sess\u00e3o ordin\u00e1ria de julgamento no dia 26 de agosto<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1634,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[1344,17,1342,1340,1343,1341],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/justice-law-case-hearing-159832.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1630"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1630"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1630\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1631,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1630\/revisions\/1631"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}