\u00c9 irrelevante a modalidade do plano \u2013 se PGBL (Plano Gerador de Benef\u00edcio Livre) ou VGBL (Vida Gerador de Benef\u00edcio Livre) \u2013 para a aplica\u00e7\u00e3o da isen\u00e7\u00e3o do Imposto de Renda (IR) sobre resgate de investimento em previd\u00eancia complementar por pessoa portadora de mol\u00e9stia grave.<\/p>\n\n\n\n
Com base nesse entendimento, a Segunda Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) deu provimento, por unanimidade, ao recurso especial interposto por um contribuinte que, por ser portador de c\u00e2ncer, pleiteou em ju\u00edzo a isen\u00e7\u00e3o do IR sobre o resgate de aplica\u00e7\u00f5es em previd\u00eancia privada PGBL e VGBL.<\/p>\n\n\n\n
O ministro Mauro Campbell Marques, relator do recurso, afirmou que PGBL e VGBL s\u00e3o esp\u00e9cies do mesmo g\u00eanero \u2013 planos de car\u00e1ter previdenci\u00e1rio \u2013, que se diferenciam em raz\u00e3o do momento em que o contribuinte paga o IR sobre a aplica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Segundo o magistrado, essa diferencia\u00e7\u00e3o n\u00e3o importa para a validade da isen\u00e7\u00e3o sobre proventos de portadores de mol\u00e9stia grave, estabelecida no artigo 6\u00ba, inciso XIV, da Lei 7.713\/1988<\/strong><\/a>, porque ambos os modelos ir\u00e3o gerar efeitos previdenci\u00e1rios \u2013 uma renda mensal ou um resgate \u00fanico.<\/p>\n\n\n\n No caso julgado, o Tribunal Regional Federal da 4\u00aa Regi\u00e3o (TRF4) negou a isen\u00e7\u00e3o do IR sobre os rendimentos derivados da aplica\u00e7\u00e3o VGBL e reconheceu a isen\u00e7\u00e3o sobre os proventos do PGBL, mas n\u00e3o sobre o resgate \u2013 o que levou o contribuinte a recorrer ao STJ. A Fazenda Nacional tamb\u00e9m recorreu, alegando que a isen\u00e7\u00e3o pleiteada ocorreria apenas sobre benef\u00edcios recebidos, mas n\u00e3o em caso de resgate.<\/p>\n\n\n\n Mauro Campbell Marques lembrou que, at\u00e9 1999, o STJ considerava que a isen\u00e7\u00e3o da Lei 7.713\/1988 para portadores de doen\u00e7as graves s\u00f3 se aplicava aos benef\u00edcios previdenci\u00e1rios concedidos pelo Estado. Por\u00e9m, o artigo 39, par\u00e1grafo 6\u00ba, do Decreto 3.000\/1999 estendeu o favor fiscal \u00e0 complementa\u00e7\u00e3o de aposentadoria.<\/p>\n\n\n\n Com isso, destacou o relator, a jurisprud\u00eancia da corte passou a entender que essa hip\u00f3tese de isen\u00e7\u00e3o do IR se aplica tanto aos benef\u00edcios de aposentadoria como ao resgate dos valores aplicados em entidades de previd\u00eancia complementar (AgInt no REsp 1.662.097<\/strong><\/a> e AgInt no REsp 1.554.683<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n Isso porque, no entender do ministro, os benef\u00edcios recebidos de entidade de previd\u00eancia privada e os resgates das respectivas contribui\u00e7\u00f5es n\u00e3o podem ter destino tribut\u00e1rio diferente.<\/p>\n\n\n\n “Se h\u00e1 isen\u00e7\u00e3o para os benef\u00edcios recebidos por portadores de mol\u00e9stia grave, que nada mais s\u00e3o que o recebimento dos valores aplicados nos planos de previd\u00eancia privada de forma parcelada no tempo, a norma tamb\u00e9m alberga a isen\u00e7\u00e3o para os resgates das mesmas import\u00e2ncias, que nada mais s\u00e3o que o recebimento dos valores aplicados de uma s\u00f3 vez”, observou.<\/p>\n\n\n\n Ao acolher o recurso do contribuinte e negar o da Fazenda Nacional, o relator afirmou que, para a jurisprud\u00eancia do STJ, n\u00e3o \u00e9 relevante se o plano de previd\u00eancia privada \u00e9 modelo PGBL ou VGBL, porque eles se diferenciam apenas em raz\u00e3o do tratamento tribut\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n No modelo PGBL \u2013 explicou \u2013, \u00e9 poss\u00edvel a dedu\u00e7\u00e3o do valor aplicado na declara\u00e7\u00e3o de ajuste anual do IR, sendo esse valor tributado com o seu rendimento apenas na ocasi\u00e3o do resgate. No VGBL, n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel a dedu\u00e7\u00e3o, mas, no momento do resgate, a tributa\u00e7\u00e3o recai apenas sobre o rendimento financeiro, pois o valor aplicado j\u00e1 foi tributado.<\/p>\n\n\n\n “V\u00ea-se que o fato de pagar parte ou a totalidade do IR antes ou depois e o fato de um plano ser tecnicamente chamado de ‘previd\u00eancia’ (PGBL) e o outro de ‘seguro’ (VGBL) s\u00e3o irrelevantes para a aplica\u00e7\u00e3o da leitura que este Superior Tribunal de Justi\u00e7a faz da isen\u00e7\u00e3o prevista no artigo 6\u00ba, inciso XIV, da Lei 7.713\/1988, combinado com o artigo 39, par\u00e1grafo 6\u00ba, do Decreto 3.000\/1999”, concluiu o ministro.<\/p>\n\n\n\n Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no REsp 1.583.638<\/strong><\/a>.\u200b<\/p>\n\n\n\n Esta not\u00edcia refere-se ao(s)\u00a0processo(s):REsp 1583638<\/a><\/p>\n\n\n\n STJ 29.09.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ” (…) para a jurisprud\u00eancia do STJ, n\u00e3o \u00e9 relevante se o plano de previd\u00eancia privada \u00e9 modelo PGBL ou VGBL, porque eles se diferenciam apenas em raz\u00e3o do tratamento tribut\u00e1rio.”<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1685,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28,12],"tags":[22,1362,1365,1366,1367,1360,1363,86,1361,1364],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/pexels-photo-6963030.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1684"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1684"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1684\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1686,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1684\/revisions\/1686"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Isen\u00e7\u00e3o aplic\u00e1vel a proventos e resgates<\/h2>\n\n\n\n
Diferencia\u00e7\u00e3o entre PGBL e VGBL \u00e9 irrelevante<\/h2>\n\n\n\n