\u200b\u200bA altera\u00e7\u00e3o do percentual do aluguel vari\u00e1vel em shopping center, por meio de a\u00e7\u00e3o renovat\u00f3ria, somente \u00e9 vi\u00e1vel caso o locador ou o locat\u00e1rio demonstre desequil\u00edbrio econ\u00f4mico resultante de evento imprevis\u00edvel ocorrido ap\u00f3s a contrata\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Com base nesse entendimento, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), por unanimidade, deu provimento ao recurso especial de um hipermercado que pretendia renovar o contrato de aluguel de loja em shopping nas mesmas condi\u00e7\u00f5es do contrato original: prazo de 240 meses e valor locat\u00edcio de 2% sobre as vendas l\u00edquidas.<\/p>\n\n\n\n
Relatora do recurso, a ministra Nancy Andrighi afirmou que eventual diverg\u00eancia entre o percentual contratado e o valor de mercado n\u00e3o autoriza, por si s\u00f3, a altera\u00e7\u00e3o judicial do aluguel, pois representaria uma interfer\u00eancia indevida na economia do contrato. <\/p>\n\n\n\n
Em primeiro grau, ao contestar a a\u00e7\u00e3o renovat\u00f3ria proposta pelo hipermercado, o shopping n\u00e3o se op\u00f4s \u00e0 prorroga\u00e7\u00e3o do contrato, mas requereu a majora\u00e7\u00e3o do aluguel para 2,5%, sob o argumento de que o acerto original estaria abaixo do valor de mercado. O ju\u00edzo considerou que seria imposs\u00edvel rediscutir o valor e julgou a a\u00e7\u00e3o procedente.<\/p>\n\n\n\n
O Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo (TJSP), por\u00e9m, anulou a senten\u00e7a e determinou a volta do processo ao primeiro grau para a realiza\u00e7\u00e3o de per\u00edcia, a fim de apurar se h\u00e1 discrep\u00e2ncia entre o aluguel contratado e o valor de mercado do im\u00f3vel.<\/p>\n\n\n\n
No recurso especial, o hipermercado alegou que a produ\u00e7\u00e3o de prova pericial a fim de alterar o percentual contraria a autonomia de vontade e que n\u00e3o seria poss\u00edvel mudar cl\u00e1usula contratual em a\u00e7\u00e3o renovat\u00f3ria, principalmente em espa\u00e7o de shopping center.<\/p>\n\n\n\n
Em seu voto, Nancy Andrighi apontou que a a\u00e7\u00e3o renovat\u00f3ria de loca\u00e7\u00e3o, cuja propositura \u00e9 garantida ao lojista pela Lei 8.245\/1991<\/strong><\/a>, tem como principal finalidade a prote\u00e7\u00e3o do fundo de com\u00e9rcio desenvolvido pelo locat\u00e1rio no per\u00edodo da ocupa\u00e7\u00e3o do im\u00f3vel. Ela indicou que a jurisprud\u00eancia do STJ admite a discuss\u00e3o do valor da loca\u00e7\u00e3o por meio dessa a\u00e7\u00e3o (REsp 1.528.931<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n “Essa esp\u00e9cie de a\u00e7\u00e3o judicial \u00e9 d\u00faplice, circunst\u00e2ncia que viabiliza a dedu\u00e7\u00e3o de pretens\u00e3o pelo r\u00e9u em face do autor, independentemente da apresenta\u00e7\u00e3o de reconven\u00e7\u00e3o” \u2013 disse, explicando que o pedido de aumento do valor pode ser feito pelo locador na contesta\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Todavia, Nancy Andrighi observou que a fixa\u00e7\u00e3o do aluguel em shopping \u00e9 influenciada por diversos fatores al\u00e9m do valor de mercado, como a disponibilidade de estacionamento, a seguran\u00e7a do local e as op\u00e7\u00f5es de lazer.<\/p>\n\n\n\n A ministra ressaltou que, diante dessas singularidades, o artigo 54 da Lei 8.245\/1991<\/strong><\/a> disp\u00f5e que prevalecer\u00e3o as condi\u00e7\u00f5es livremente pactuadas, e a pr\u00f3pria jurisprud\u00eancia do STJ considera que a interven\u00e7\u00e3o judicial nos contratos empresariais deve ocorrer somente em situa\u00e7\u00f5es excepcionais (REsp 1.644.890<\/strong><\/a> e REsp 1.535.727<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n Da mesma forma, a magistrada lembrou que precedentes da corte (REsp 1.409.849<\/strong><\/a> e REsp 1.413.818<\/strong><\/a>), ao examinarem a validade de cl\u00e1usulas contratuais de loca\u00e7\u00e3o em shopping, prestigiaram o princ\u00edpio de que os pactos devem ser cumpridos. “Em regra, nos neg\u00f3cios jur\u00eddicos de loca\u00e7\u00e3o de unidade imobili\u00e1ria em shopping center, deve-se dar primazia \u00e0s disposi\u00e7\u00f5es livremente entabuladas entre os contratantes”, declarou.<\/p>\n\n\n\n A ministra ainda registrou que o STJ decidiu recentemente que a discrep\u00e2ncia entre o aluguel e o valor de mercado n\u00e3o basta para justificar a sua altera\u00e7\u00e3o (AgInt no AREsp 1.611.717<\/strong><\/a>). Segundo ela, embora as cl\u00e1usulas dessa esp\u00e9cie de contrato sejam geralmente imut\u00e1veis, em situa\u00e7\u00f5es excepcionais, o ordenamento jur\u00eddico permite sua revis\u00e3o judicial para restabelecer o equil\u00edbrio econ\u00f4mico.<\/p>\n\n\n\n Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no REsp 1.947.694<\/strong><\/a>. Esta not\u00edcia refere-se ao(s) processo(s):REsp 1947694<\/a><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n STJ 30.09.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u200b\u200bA altera\u00e7\u00e3o do percentual do aluguel vari\u00e1vel em shopping center, por meio de a\u00e7\u00e3o renovat\u00f3ria, somente…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1821,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[1428,1429,1430,264,1431,1433,1004],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/pexels-photo-264507.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1704"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1822,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704\/revisions\/1822"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Condi\u00e7\u00f5es pactuadas entre as partes devem prevalecer<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n