Em sess\u00e3o ordin\u00e1ria realizada por videoconfer\u00eancia, no dia 27 de maio de 2021, a Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) decidiu, por maioria, negar provimento ao Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o, nos termos do voto do juiz federal F\u00e1bio Souza, fixando a seguinte tese como representativo da controv\u00e9rsia: <\/p>\n\n\n\n
\u201cI – O prazo decadencial decenal previsto no caput do art. 103 da Lei n. 8.213\/1991<\/a> alcan\u00e7a o direito potestativo de impugna\u00e7\u00e3o (i.) do ato original de concess\u00e3o; e (ii.) do ato de indeferimento da revis\u00e3o administrativa. II – A contagem do prazo decenal para a impugna\u00e7\u00e3o do ato original de concess\u00e3o tem in\u00edcio no dia primeiro do m\u00eas seguinte ao do recebimento da primeira presta\u00e7\u00e3o. III – O prazo decenal para a impugna\u00e7\u00e3o do ato de indeferimento definitivo da revis\u00e3o administrativa tem sua contagem iniciada na data da ci\u00eancia do benefici\u00e1rio e apenas aproveita \u00e0s mat\u00e9rias suscitadas no requerimento administrativo revisional” (Tema 256). <\/p>\n\n\n\n O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o foi interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) contra ac\u00f3rd\u00e3o da 3\u00aa Turma Recursal da Se\u00e7\u00e3o Paran\u00e1 (PR), que admitiu a interrup\u00e7\u00e3o do prazo previsto no\u202fcaput, do art. 103, da Lei n. 8.213\/1991. O incidente foi admitido pela Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o e afetado como representativo da controv\u00e9rsia sintetizada na quest\u00e3o jur\u00eddica: \u201cSaber qual a natureza jur\u00eddica do prazo do art. 103 da Lei n. 8.213\/1991, bem como se \u00e9 poss\u00edvel sua interrup\u00e7\u00e3o no caso de pr\u00e9vio requerimento administrativo de revis\u00e3o”. <\/p>\n\n\n\n Voto vencido <\/strong><\/p>\n\n\n\n O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o teve provimento parcial no voto do juiz federal Jairo da Silva Pinto, relator da mat\u00e9ria, quando ent\u00e3o foi fixada a tese de que era decadencial o prazo do art. 103, caput da Lei n. 8.213\/1991, que podia ser interrompido no caso de pr\u00e9vio requerimento administrativo de revis\u00e3o, mas t\u00e3o somente em rela\u00e7\u00e3o ao que foi requerido no pedido de revis\u00e3o administrativa. <\/p>\n\n\n\n Na ocasi\u00e3o, o relator arguiu que: \u201cN\u00e3o desconhe\u00e7o o entendimento doutrin\u00e1rio no sentido da impossibilidade de suspens\u00e3o ou interrup\u00e7\u00e3o do prazo decadencial, defendendo que\u202fo pedido de revis\u00e3o administrativa n\u00e3o interrompe a decad\u00eancia, mas apenas significa que houve o exerc\u00edcio do direito, afastando a caducidade. A decis\u00e3o indeferit\u00f3ria definitiva administrativa do pedido de revis\u00e3o daria in\u00edcio a outro prazo decadencial.\u201d <\/p>\n\n\n\n Para o relator, o art. 103 da Lei n. 8.213\/1991, ao prever o in\u00edcio da flu\u00eancia do prazo decadencial no dia em que o interessado tomar conhecimento da decis\u00e3o indeferit\u00f3ria definitiva no \u00e2mbito administrativo, criou hip\u00f3tese legal de interrup\u00e7\u00e3o do prazo decadencial decenal para revis\u00e3o do ato de concess\u00e3o do benef\u00edcio, que reiniciar\u00e1\u202fa partir da ci\u00eancia do interessado acerca do indeferimento da revis\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n Tese vencedora <\/strong><\/p>\n\n\n\n J\u00e1 o juiz F\u00e1bio Souza, cujo voto foi acompanhado pela maioria, entendeu ser mais coerente considerar a exist\u00eancia de prazo espec\u00edfico para a impugna\u00e7\u00e3o do ato administrativo de indeferimento, iniciado da ci\u00eancia da decis\u00e3o definitiva no \u00e2mbito da Administra\u00e7\u00e3o P\u00fablica. Entretanto, segundo ele, como o ato a ser impugnado seria o de indeferimento da revis\u00e3o, o aproveitamento desse novo prazo se limitaria ao objeto do pr\u00e9vio pedido administrativo de revis\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n Desse modo, para o magistrado, apenas a mat\u00e9ria alegada administrativamente pode ser aproveitada com base no prazo cujo termo inicial \u00e9 contado da ci\u00eancia da decis\u00e3o de indeferimento da revis\u00e3o. Pedidos judiciais de revis\u00e3o baseados em mat\u00e9ria n\u00e3o recorrida administrativamente permanecem submetidos ao prazo de impugna\u00e7\u00e3o do ato de concess\u00e3o original. <\/p>\n\n\n\n Processo\u00a0n.\u00a05003556-15.2011.4.04.7008\/PR\u00a0<\/p>\n\n\n\n TNU 08.06.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O Colegiado reuniu-se em sess\u00e3o ordin\u00e1ria, por videoconfer\u00eancia, no \u00faltimo dia 27 de maio<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1481,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[17,704,1406,1405],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/pexels-photo-5668481.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1753"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1753"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1753\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1754,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1753\/revisions\/1754"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1481"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}