{"id":1784,"date":"2021-11-16T03:30:00","date_gmt":"2021-11-16T06:30:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/?p=1784"},"modified":"2021-12-02T15:10:55","modified_gmt":"2021-12-02T18:10:55","slug":"mesmo-sem-registro-dacao-em-pagamento-de-imovel-antes-da-citacao-nao-configura-fraude-a-execucao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/2021\/11\/16\/mesmo-sem-registro-dacao-em-pagamento-de-imovel-antes-da-citacao-nao-configura-fraude-a-execucao\/","title":{"rendered":"Mesmo sem registro, da\u00e7\u00e3o em pagamento de im\u00f3vel antes da cita\u00e7\u00e3o n\u00e3o configura fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o"},"content":{"rendered":"\n

\u200bA Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) reafirmou o entendimento de que, para aferir a exist\u00eancia de fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o, importa a data de aliena\u00e7\u00e3o do bem, e n\u00e3o o seu registro (AgRg no Ag 198.099<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n

No julgamento, o colegiado deu provimento ao recurso especial em que um advogado, que recebeu 35% de um im\u00f3vel como pagamento por servi\u00e7os advocat\u00edcios, e o propriet\u00e1rio do bem sustentaram n\u00e3o ter havido fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o, pois esta s\u00f3 foi ajuizada depois da aliena\u00e7\u00e3o \u2013 o que afastaria a m\u00e1-f\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

O credor alegou que essa da\u00e7\u00e3o em pagamento seria fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o e pediu a declara\u00e7\u00e3o de inefic\u00e1cia do neg\u00f3cio, o que foi acolhido pelo juiz, que determinou a penhora integral do im\u00f3vel nos autos.<\/p>\n\n\n\n

Aliena\u00e7\u00e3o anterior \u00e0 cita\u00e7\u00e3o inibe a caracteriza\u00e7\u00e3o da fraude<\/h2>\n\n\n\n

A segunda inst\u00e2ncia manteve essa decis\u00e3o, sob o fundamento de que, embora a entrega de parte do im\u00f3vel como pagamento tenha ocorrido antes da execu\u00e7\u00e3o, a transfer\u00eancia do bem somente foi iniciada ap\u00f3s o conhecimento do processo. <\/p>\n\n\n\n

Ao STJ, os recorrentes alegaram que o instrumento particular v\u00e1lido (no caso, o contrato de honor\u00e1rios) firmado antes do ajuizamento da execu\u00e7\u00e3o, mesmo que n\u00e3o transfira o dom\u00ednio, \u00e9 capaz de impedir o reconhecimento de fraude e a penhora do im\u00f3vel. Segundo eles, \u00e9 indiferente, para a solu\u00e7\u00e3o do caso, que a transfer\u00eancia e a outorga da escritura p\u00fablica definitiva tenham se dado ap\u00f3s a cita\u00e7\u00e3o no processo executivo.<\/p>\n\n\n\n

O ministro Moura Ribeiro, relator do recurso, observou que, contrariamente ao entendimento do tribunal estadual, a jurisprud\u00eancia do STJ considera que o compromisso de compra e venda de im\u00f3vel anterior \u00e0 cita\u00e7\u00e3o \u2013 ainda que sem o registro \u2013 \u00e9 suficiente para impedir a caracteriza\u00e7\u00e3o da fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o, impossibilitando a constri\u00e7\u00e3o do bem (REsp 1.861.025<\/strong><\/a>, REsp 1.636.689<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Para o magistrado, embora o caso sob an\u00e1lise n\u00e3o envolva compromisso de compra e venda, mas da\u00e7\u00e3o em pagamento, \u00e9 poss\u00edvel aplicar o mesmo entendimento, com base no artigo 357 do C\u00f3digo Civil<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e3o houve comprova\u00e7\u00e3o de m\u00e1-f\u00e9 no processo<\/h2>\n\n\n\n

O ministro lembrou que a S\u00famula 375 do STJ<\/strong><\/a> disp\u00f5e que o reconhecimento da fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o depende do registro da penhora do bem alienado ou da prova de m\u00e1-f\u00e9 do terceiro adquirente, “o que n\u00e3o foi demonstrado nos autos”.<\/p>\n\n\n\n

Moura Ribeiro tamb\u00e9m apontou que no REsp 956.943<\/strong><\/a>, julgado na sistem\u00e1tica dos recursos repetitivos, o tribunal firmou a tese de que \u00e9 indispens\u00e1vel a cita\u00e7\u00e3o v\u00e1lida para configurar fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o, ressalvada a hip\u00f3tese de presun\u00e7\u00e3o de fraude por aliena\u00e7\u00e3o ou onera\u00e7\u00e3o do bem ap\u00f3s a averba\u00e7\u00e3o da pend\u00eancia no respectivo registro.<\/p>\n\n\n\n

Leia tamb\u00e9m: <\/em>O que \u00e9 recurso repetitivo<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n

Considerando esses precedentes, o magistrado afirmou que n\u00e3o houve fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o no caso analisado. Ele destacou que o contrato de honor\u00e1rios em que foi pactuada a da\u00e7\u00e3o em pagamento do im\u00f3vel penhorado foi celebrado em 2008, com aditamento em 2010, enquanto a a\u00e7\u00e3o de execu\u00e7\u00e3o foi distribu\u00edda somente em 2011.<\/p>\n\n\n\n

“N\u00e3o ficou configurada, nos autos, a fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o, at\u00e9 porque o posterior registro dessa da\u00e7\u00e3o em pagamento n\u00e3o modifica a data em que o bem foi alienado”, concluiu o ministro ao afastar o reconhecimento da fraude e determinar a desconstitui\u00e7\u00e3o da penhora.<\/p>\n\n\n\n

Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no REsp 1.937.548<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Esta not\u00edcia refere-se ao(s) processo(s):REsp 1937548<\/a><\/p>\n\n\n\n

STJ 25.10.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“(…) o magistrado afirmou que n\u00e3o houve fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o no caso analisado.”<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1877,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[1493,264,1494,1297],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/pexels-photo-1475938.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1784"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1784"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1784\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1878,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1784\/revisions\/1878"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1877"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}