A Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) decidiu, por maioria, durante a sess\u00e3o ordin\u00e1ria em 12 de novembro, negar provimento ao Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o de Interpreta\u00e7\u00e3o de Lei Federal (Pedilef) n. 5018761-55.2018.4.04.7100\/RS, julgando-o como representativo de controv\u00e9rsia, e fixando a tese a seguir: <\/p>\n\n\n\n
“A atualiza\u00e7\u00e3o\/revalida\u00e7\u00e3o extempor\u00e2nea das informa\u00e7\u00f5es do Cad\u00danico, realizada antes da exclus\u00e3o do cadastro na forma regulamentar, autoriza a valida\u00e7\u00e3o retroativa das contribui\u00e7\u00f5es pela al\u00edquota de 5%, desde que comprovados os requisitos de enquadramento como segurado facultativo, na forma do art. 21, \u00a7 2\u00ba, II, al\u00ednea \u2018b\u2019, da Lei n. 8.212\/1991” (Tema 285). <\/p>\n\n\n\n
No pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o nacional destinado a reformar o ac\u00f3rd\u00e3o, foi discutida a qualidade de segurado facultativo de baixa renda para fins de percep\u00e7\u00e3o de benef\u00edcio por incapacidade, em face do recolhimento de contribui\u00e7\u00f5es pela al\u00edquota de 5% em per\u00edodo de Cad\u00danico n\u00e3o atualizado\/revalidado. No caso em an\u00e1lise, a 3\u00aa Turma Recursal do Rio Grande do Sul (RS) decidiu, por unanimidade, negar provimento ao recurso, mantendo a validade das contribui\u00e7\u00f5es no per\u00edodo controverso. <\/p>\n\n\n\n
Votos <\/strong><\/p>\n\n\n\n A quest\u00e3o submetida a julgamento foi: \u201cQuais s\u00e3o os efeitos previdenci\u00e1rios da falta de atualiza\u00e7\u00e3o do Cad\u00danico?\u201d. O processo foi relatado pelo juiz federal Luis Eduardo Bianchi Cerqueira e o relator para o ac\u00f3rd\u00e3o foi o juiz federal Ivanir C\u00e9sar Ireno J\u00fanior, que apresentou a tese vencedora. <\/p>\n\n\n\n O relator do julgado concluiu em seu relat\u00f3rio que \u201ca obriga\u00e7\u00e3o legal acess\u00f3ria de pr\u00e9vio cadastro no Cad\u00danico, para os fins do art. 21, da Lei n. 8212\/1991, n\u00e3o pressup\u00f5e, automaticamente, a alegada obriga\u00e7\u00e3o acess\u00f3ria de atualiza\u00e7\u00e3o do Cad\u00danico, a cada dois anos, para a percep\u00e7\u00e3o de algum benef\u00edcio previdenci\u00e1rio ou assistencial\u201d. <\/p>\n\n\n\n J\u00e1 o juiz federal Ivanir C\u00e9sar Ireno J\u00fanior, em seu voto-vista, argumentou que a obriga\u00e7\u00e3o de atualiza\u00e7\u00e3o\/revalida\u00e7\u00e3o do Cad\u00danico, para fins de valida\u00e7\u00e3o das contribui\u00e7\u00f5es de 5% e caracteriza\u00e7\u00e3o do segurado facultativo de baixa renda, tem amparo legal, sendo \u201cplenamente justificado, como regra de gest\u00e3o, efici\u00eancia e boa condu\u00e7\u00e3o de pol\u00edticas p\u00fablicas sociais, o prazo de dois anos de validade das informa\u00e7\u00f5es do Cad\u00danico, com exig\u00eancia de atualiza\u00e7\u00e3o\/revalida\u00e7\u00e3o, previsto no art. 7\u00ba do Decreto n. 6.135\/2007\u201d. <\/p>\n\n\n\n No entanto, o voto vencedor registrou a impossibilidade, no plano dos efeitos, de se equiparar a inexist\u00eancia do cadastro, com aplica\u00e7\u00e3o da solu\u00e7\u00e3o do Tema 181 da TNU, com a sua desatualiza\u00e7\u00e3o. Assim, para conciliar os interesses em conflito, foram fixadas tr\u00eas premissas: (i) necessidade de se valorizar o Cad\u00danico como principal instrumento nacional de orienta\u00e7\u00e3o e implementa\u00e7\u00e3o de pol\u00edticas sociais de amparo \u00e0 popula\u00e7\u00e3o de baixa renda; (ii) exig\u00eancia e incentivo \u00e0 atualiza\u00e7\u00e3o\/revalida\u00e7\u00e3o do Cad\u00danico, com previs\u00e3o de san\u00e7\u00e3o (ainda que mitigada) em caso de omiss\u00e3o, para incrementar as concess\u00f5es administrativas e amenizar o n\u00famero e a complexidade dos processos judiciais; (iii) evitar a imediata desprote\u00e7\u00e3o previdenci\u00e1ria do segurado\/dependentes, com a possibilidade de efeitos retroativos ao ato extempor\u00e2neo de atualiza\u00e7\u00e3o\/revalida\u00e7\u00e3o. <\/p>\n\n\n\n Finalizando, o juiz Ivanir Ireno detalhou a tese firmada, a partir da compreens\u00e3o do colegiado em suas discuss\u00f5es: <\/p>\n\n\n\n (i) como regra, somente s\u00e3o v\u00e1lidas as contribui\u00e7\u00f5es de 5% feitas no per\u00edodo de 02 anos, no qual o cadastro est\u00e1 atualizado\/revalidado; <\/p>\n\n\n\n (ii) \u00e9 obrigat\u00f3ria a atualiza\u00e7\u00e3o\/revalida\u00e7\u00e3o na via administrativa, mesmo que extempor\u00e2nea, para que as contribui\u00e7\u00f5es feitas no per\u00edodo de cadastro desatualizado\/n\u00e3o revalidado possam ser validadas retroativamente na via judicial; <\/p>\n\n\n\n (iii) o termo final da possibilidade de atualiza\u00e7\u00e3o\/revalida\u00e7\u00e3o extempor\u00e2nea \u00e9 a exclus\u00e3o do cadastro, na forma regulamentar, situa\u00e7\u00e3o em que as contribui\u00e7\u00f5es feitas no per\u00edodo de cadastro desatualizado\/n\u00e3o revalidado ap\u00f3s os dois anos n\u00e3o podem ser validadas retroativamente; <\/p>\n\n\n\n (iv) em todo caso, deve ficar demonstrado no processo judicial, pela controv\u00e9rsia instaurada\/veiculada e pelos meios de prova e \u00f4nus regulares, que no per\u00edodo de cadastro desatualizado\/n\u00e3o revalidado estavam presentes os requisitos ensejadores do enquadramento como segurado facultativo, na forma do art. 21, \u00a72\u00ba, II, al\u00ednea ‘b’, da Lei 8.212\/91. <\/p>\n\n\n\n Pedilef n. 5018761-55.2018.4.04.7100\/RS <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o foi julgado pelo Colegiado na sess\u00e3o do dia 12 de novembro<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":216,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[1463,372,22,17,1462,1461],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=872%2C491&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=872%2C491&ssl=1",872,491,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=300%2C169&ssl=1",300,169,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=640%2C360&ssl=1",640,360,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=640%2C360&ssl=1",640,360,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=872%2C491&ssl=1",872,491,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=872%2C491&ssl=1",872,491,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?resize=872%2C491&ssl=1",872,491,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?resize=800%2C491&ssl=1",800,491,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?fit=872%2C491&ssl=1",872,491,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/inss_fila.jpg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1840"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1840"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1840\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1841,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1840\/revisions\/1841"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/216"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}