A Primeira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) reformou ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal Regional Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o (TRF3) para assegurar, no c\u00e1lculo do valor inicial de uma pens\u00e3o por morte, o sal\u00e1rio de contribui\u00e7\u00e3o relativo ao m\u00eas de falecimento do trabalhador \u2013 que fez uma \u00fanica contribui\u00e7\u00e3o ao INSS, pois morreu no m\u00eas inicial de sua atividade laboral.<\/p>\n\n\n\n
Na decis\u00e3o, o colegiado considerou a reda\u00e7\u00e3o original do artigo 75<\/strong><\/a> da Lei 8.213\/1991, que fixava o valor mensal da pens\u00e3o em 100% da aposentadoria que o segurado recebia ou daquela a que teria direito se estivesse aposentado por invalidez na data do \u00f3bito.<\/p>\n\n\n\n O segurado foi v\u00edtima de acidente de trabalho em outubro de 1998. Seu \u00fanico v\u00ednculo empregat\u00edcio ocorreu entre 1\u00ba e 23 de outubro, com incid\u00eancia de apenas uma contribui\u00e7\u00e3o previdenci\u00e1ria, relativa a esse m\u00eas, no valor de R$ 367,07.<\/p>\n\n\n\n O TRF3, considerando que o segurado n\u00e3o tinha nenhuma contribui\u00e7\u00e3o nos 48 meses que antecederam o \u00f3bito, determinou o c\u00e1lculo da pens\u00e3o com base no sal\u00e1rio m\u00ednimo. Para o tribunal, n\u00e3o seria poss\u00edvel considerar o sal\u00e1rio de contribui\u00e7\u00e3o do m\u00eas da morte no c\u00e1lculo da renda mensal inicial da pens\u00e3o, pois s\u00f3 poderiam ser utilizadas as contribui\u00e7\u00f5es efetivamente recolhidas at\u00e9 o momento imediatamente anterior ao afastamento da atividade, que se deu com o \u00f3bito.<\/p>\n\n\n\n O relator do recurso especial, ministro Napole\u00e3o Nunes Maia Filho, lembrou que a pens\u00e3o por morte \u00e9 regulada pela legisla\u00e7\u00e3o vigente no momento do falecimento do segurado.<\/p>\n\n\n\n Ele destacou que o artigo 29<\/strong><\/a> da Lei 8.213\/1991, com a reda\u00e7\u00e3o vigente naquela \u00e9poca, previa que o benef\u00edcio fosse calculado a partir da m\u00e9dia aritm\u00e9tica simples dos \u00faltimos sal\u00e1rios de contribui\u00e7\u00e3o dos meses imediatamente anteriores ao do afastamento da atividade \u2013 at\u00e9 o m\u00e1ximo de 36, apurados em per\u00edodo n\u00e3o superior a 48 meses.<\/p>\n\n\n\n Segundo o ministro, ao limitar o c\u00e1lculo da pens\u00e3o aos sal\u00e1rios de contribui\u00e7\u00e3o referentes ao per\u00edodo imediatamente anterior ao afastamento do trabalhador, a lei n\u00e3o determinou que essa limita\u00e7\u00e3o ocorresse at\u00e9 a compet\u00eancia anterior ao afastamento, “sendo certo que o recolhimento da contribui\u00e7\u00e3o sempre se dar\u00e1 no m\u00eas posterior ao exerc\u00edcio da atividade”.<\/p>\n\n\n\n Para Napole\u00e3o Nunes Maia Filho, “se o \u00f3bito do trabalhador aconteceu em outubro, este \u00e9 o m\u00eas que antecede seu afastamento, este \u00e9 o per\u00edodo imediatamente anterior ao seu afastamento”, e, por isso, “o c\u00e1lculo do benef\u00edcio deve utilizar o sal\u00e1rio de contribui\u00e7\u00e3o referente ao m\u00eas de outubro de 1998, ainda que o recolhimento a tal compet\u00eancia s\u00f3 tenha se efetivado ap\u00f3s o \u00f3bito”.<\/p>\n\n\n\n Ainda de acordo com o relator, considerando que o sistema previdenci\u00e1rio \u00e9 contributivo, baseado no princ\u00edpio da contrapartida, a morte do segurado n\u00e3o exime o empregador de recolher a contribui\u00e7\u00e3o devida no m\u00eas subsequente. Pela mesma raz\u00e3o, ressaltou, n\u00e3o haveria sentido em desconsiderar a contribui\u00e7\u00e3o recolhida por ser correspondente ao m\u00eas do falecimento.<\/p>\n\n\n\n A tese adotada pelo tribunal de segunda inst\u00e2ncia \u2013 acrescentou o ministro \u2013 corresponderia a afirmar que n\u00e3o se pode incluir no c\u00e1lculo da aposentadoria o valor da \u00faltima contribui\u00e7\u00e3o do segurado. Mais ainda: “Se levada a cabo a tese defendida pelo tribunal, nem mesmo se poderia admitir a qualidade de segurado do instituidor da pens\u00e3o, vez que n\u00e3o tinha qualquer contribui\u00e7\u00e3o”.<\/p>\n\n\n\n Para o relator, \u00e9 for\u00e7oso reconhecer que, havendo a morte do segurado na vig\u00eancia da legisla\u00e7\u00e3o anterior, o c\u00e1lculo do benef\u00edcio deve seguir seus termos, abrangendo todas as contribui\u00e7\u00f5es no per\u00edodo limite de 48 meses e “incluindo neste c\u00e1lculo a \u00faltima contribui\u00e7\u00e3o paga, referente ao m\u00eas do \u00f3bito”.<\/p>\n\n\n\n Leia o ac\u00f3rd\u00e3o<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Esta not\u00edcia refere-se ao(s) processo(s): REsp 1577666<\/a><\/p>\n\n\n\n STJ 06.05.2020<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “O segurado foi v\u00edtima de acidente de trabalho em outubro de 1998. Seu \u00fanico v\u00ednculo empregat\u00edcio ocorreu entre 1\u00ba e 23 de outubro, com incid\u00eancia de apenas uma contribui\u00e7\u00e3o previdenci\u00e1ria, relativa a esse m\u00eas, no valor de R$ 367,07.”<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":189,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28,13,40],"tags":[39,23,22,17,38,32],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=300%2C197&ssl=1",300,197,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=640%2C421&ssl=1",640,421,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=640%2C421&ssl=1",640,421,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=742%2C500&ssl=1",742,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"atualidades jur\u00eddicas<\/a> INSS<\/a> Pens\u00e3o por Morte<\/a>","tag_info":"Pens\u00e3o por Morte","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/186"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=186"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/186\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":191,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/186\/revisions\/191"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/189"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Compet\u200b\u00eancia<\/h2>\n\n\n\n
Contr\u200b\u200bapartida<\/h2>\n\n\n\n