\u200bO im\u00f3vel adquirido no curso da demanda executiva pode ser considerado bem de fam\u00edlia, para fins de impenhorabilidade. Com essa decis\u00e3o, a Quarta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) confirmou ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo (TJSP) que proibiu a penhora do \u00fanico im\u00f3vel de devedores com comprovada resid\u00eancia no local, mesmo tendo sido adquirido no curso da execu\u00e7\u00e3o, por consider\u00e1-lo bem de fam\u00edlia legal.<\/p>\n\n\n\n
No recurso especial apresentado ao STJ, o credor sustentou a impossibilidade de reconhecimento da impenhorabilidade do im\u00f3vel, porque o bem teria sido adquirido depois de proferida decis\u00e3o judicial que declarou o executado devedor. Apontou que o bem de fam\u00edlia, no caso concreto, foi institu\u00eddo por ato de vontade do executado e que, nesse caso, a impenhorabilidade sobre o im\u00f3vel \u00e9 limitada, valendo, t\u00e3o somente, em rela\u00e7\u00e3o a d\u00edvidas futuras, posteriores \u00e0 institui\u00e7\u00e3o convencional.<\/p>\n\n\n\n
O relator, ministro Luis Felipe Salom\u00e3o, explicou que o bem de fam\u00edlia volunt\u00e1rio ou convencional \u00e9 aquele cuja destina\u00e7\u00e3o decorre da vontade do seu instituidor, visando a prote\u00e7\u00e3o do patrim\u00f4nio em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 satisfa\u00e7\u00e3o for\u00e7ada das d\u00edvidas do devedor propriet\u00e1rio do bem.<\/p>\n\n\n\n
“O C\u00f3digo Civil confere ao titular da propriedade a possibilidade de escolha do bem eleito, colocando como condi\u00e7\u00e3o de validade apenas a circunst\u00e2ncia de que o bem escolhido n\u00e3o tenha valor que ultrapasse um ter\u00e7o do patrim\u00f4nio l\u00edquido existente no momento da afeta\u00e7\u00e3o”, destacou o relator.<\/p>\n\n\n\n
A jurisprud\u00eancia do STJ, segundo Salom\u00e3o, entende que a legitimidade da escolha do bem destinado \u00e0 prote\u00e7\u00e3o da Lei 8.009\/1990<\/strong><\/a>, feita com prefer\u00eancia pela fam\u00edlia, deve ser confrontada com o restante do patrim\u00f4nio existente, sobretudo quando este, de um lado, se mostra incapaz de satisfazer eventual d\u00edvida do devedor, mas de outro atende perfeitamente \u00e0s necessidades de manuten\u00e7\u00e3o e sobreviv\u00eancia do organismo familiar (REsp 831.811<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n O magistrado pontuou, ainda, a distin\u00e7\u00e3o entre o bem de fam\u00edlia volunt\u00e1rio e o regime legal: o bem de fam\u00edlia convencional deve ser institu\u00eddo por escritura p\u00fablica ou testamento, devidamente registrados no Cart\u00f3rio de Registro de Im\u00f3veis; o bem de fam\u00edlia legal ou involunt\u00e1rio institui-se automaticamente, bastando a propriedade do bem e sua utiliza\u00e7\u00e3o como resid\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n Luis Felipe Salom\u00e3o explicou que, no caso analisado, “s\u00f3 o fato de ser o im\u00f3vel residencial bem \u00fanico do recorrido, sobre ele, necessariamente, incidir\u00e3o as normas da Lei 8.009\/1990, mormente a impenhorabilidade questionada pelo exequente”.<\/p>\n\n\n\n Para o magistrado, ainda que se tratasse, nos termos alegados pelo recorrente, de im\u00f3vel voluntariamente institu\u00eddo como bem de fam\u00edlia, considerando que se trata de \u00fanico bem im\u00f3vel do executado, a prote\u00e7\u00e3o conferida pela Lei 8.009\/1990 subsistiria, de maneira coincidente e simult\u00e2nea, e, nessa extens\u00e3o, seria capaz de preservar o bem da penhora de d\u00edvidas constitu\u00eddas anteriormente \u00e0 institui\u00e7\u00e3o volunt\u00e1ria.<\/p>\n\n\n\n Isso porque, no entender do relator, a prote\u00e7\u00e3o vem do regime legal e n\u00e3o do regime convencional. “No caso que se analisa, o im\u00f3vel adquirido pelo executado apenas n\u00e3o receberia a prote\u00e7\u00e3o da Lei 8.009\/1990 caso o devedor possu\u00edsse outro im\u00f3vel, de valor inferior e nele tamb\u00e9m residisse”, disse.<\/p>\n\n\n\n Ele completou que, por se tratar de d\u00edvidas anteriores \u00e0 hipot\u00e9tica institui\u00e7\u00e3o convencional, seria permitida a penhora do im\u00f3vel residencial de maior valor, mas o im\u00f3vel residencial de menor valor seria resguardado, incidindo sobre ele as normas protetivas da Lei 8.009\/1990.<\/p>\n\n\n\n Ao negar provimento ao recurso especial, Salom\u00e3o registrou n\u00e3o haver ind\u00edcios de que a aquisi\u00e7\u00e3o do im\u00f3vel tenha caracterizado fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o. “Sendo assim, no caso em exame, a partir do delineamento f\u00e1tico posto pelo ac\u00f3rd\u00e3o, tenho que fora adequadamente aplicado o direito, devendo ser mantida a decis\u00e3o de impenhorabilidade do bem”, concluiu.<\/p>\n\n\n\n Esta not\u00edcia refere-se ao(s)\u00a0processo(s):REsp 1792265<\/a><\/p>\n\n\n\n STJ 07.02.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u200bO im\u00f3vel adquirido no curso da demanda executiva pode ser considerado bem de fam\u00edlia, para…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2039,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11],"tags":[1468,264,1589,1590],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=1880%2C1282&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=1880%2C1282&ssl=1",1880,1282,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=300%2C205&ssl=1",300,205,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=640%2C437&ssl=1",640,437,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=640%2C436&ssl=1",640,436,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=1536%2C1047&ssl=1",1536,1047,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=1880%2C1282&ssl=1",1880,1282,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?fit=1024%2C698&ssl=1",1024,698,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/pexels-photo-186077.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a>","tag_info":"advogado sp","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2037"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2037"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2037\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2040,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2037\/revisions\/2040"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2039"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}D\u00edvidas constitu\u00eddas anteriormente<\/h2>\n\n\n\n