A S\u00e9tima Turma do Tribunal Superior do Trabalho condenou o Sistema Metropolitano de Transportes (Metra), de S\u00e3o Bernardo do Campo (SP), a pagar o adicional de periculosidade a um motorista de \u00f4nibus el\u00e9trico (tr\u00f3lebus). O colegiado concluiu que o profissional exercia suas atividades em contato habitual com o sistema de gera\u00e7\u00e3o de energia el\u00e9trica e estava exposto a condi\u00e7\u00f5es perigosas. <\/p>\n\n\n\n
Na a\u00e7\u00e3o, o empregado disse que fora contratado pelo Sistema Metropolitano como motorista de tr\u00f3lebus em 2002 e dispensado, sem justa causa, em 2013. Segundo seu relato, sua rotina inclu\u00eda o engate manual das alavancas do \u00f4nibus na rede el\u00e9trica, com voltagem de 600 volts. Ap\u00f3s o engate e a energiza\u00e7\u00e3o do ve\u00edculo, ele o conduzir dentro do seu itiner\u00e1rio. Tamb\u00e9m era comum (de tr\u00eas a quatro vezes na jornada) o reengate das alavancas, que comumente se soltam da rede el\u00e9trica, ocasionando a parada do \u00f4nibus. <\/p>\n\n\n\n
Ele pedia diferen\u00e7as salariais a t\u00edtulo de adicional de periculosidade equivalente a 30% do sal\u00e1rio, em raz\u00e3o do contato habitual com o sistema el\u00e9trico de pot\u00eancia, por entender que trabalhava exposto aos mesmos riscos que um eletricista. <\/p>\n\n\n\n
O Tribunal Regional do Trabalho da 2\u00aa Regi\u00e3o (SP) reformou a senten\u00e7a da 7\u00aa Vara do Trabalho de S\u00e3o Bernardo do Campo (SP) para excluir o pagamento do adicional. De acordo com o TRT, o artigo 193 da CLT<\/a> prev\u00ea que as atividades ou opera\u00e7\u00f5es consideradas perigosas devem estar definidas nas normas regulamentadoras do Minist\u00e9rio do Trabalho, o que n\u00e3o teria ocorrido no caso.<\/p>\n\n\n\n No recurso de revista, o motorista argumentou que, ainda que sua atividade n\u00e3o estivesse prevista no rol de profiss\u00f5es descritas no regulamento do Minist\u00e9rio do Trabalho, o laudo t\u00e9cnico pericial constatara que ele desempenhava suas fun\u00e7\u00f5es o tempo todo em contato com o sistema el\u00e9trico energizado.<\/p>\n\n\n\n O relator, ministro Cl\u00e1udio Brand\u00e3o, assinalou que o trabalhador que exerce suas atividades em contato habitual com sistema de gera\u00e7\u00e3o de energia el\u00e9trica est\u00e1 exposto a condi\u00e7\u00f5es perigosas, sendo irrelevante que o servi\u00e7o seja realizado em sistema el\u00e9trico de pot\u00eancia. \u201cO que importa \u00e9 a caracteriza\u00e7\u00e3o do trabalho em \u00e1rea de risco, de forma intermitente e habitual, nos termos da legisla\u00e7\u00e3o em vigor\u201d, afirmou. <\/p>\n\n\n\n No mesmo sentido, o ministro destacou a Orienta\u00e7\u00e3o Jurisprudencial (OJ) 324<\/a> da Subse\u00e7\u00e3o I Especializada em Diss\u00eddios Individuais (SDI-1) do TST, que considera devido o adicional de periculosidade aos empregados que trabalham em sistema el\u00e9trico de pot\u00eancia em condi\u00e7\u00f5es de risco ou com equipamentos e instala\u00e7\u00f5es el\u00e9tricas similares que ofere\u00e7am risco equivalente, ainda que em unidade consumidora de energia el\u00e9trica. Como o Tribunal Regional confirmara que o motorista trabalhava nessas condi\u00e7\u00f5es, quando efetuava reengates na rede el\u00e9trica e reiniciava o ve\u00edculo junto \u00e0 caixa de for\u00e7a, o ministro determinou o pagamento da parcela.<\/p>\n\n\n\n A decis\u00e3o foi un\u00e2nime. <\/p>\n\n\n\n (LF\/CF)<\/p>\n\n\n\n Processo: RR-1003291-15.2013.5.02.0467<\/a><\/p>\n\n\n\n TRT 2\u00aa Regi\u00e3o 28.02.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O trabalhador estava exposto a risco em raz\u00e3o do contato com sistema de gera\u00e7\u00e3o de energia el\u00e9trica<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2149,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28],"tags":[1178,932,1623,1624],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-977213.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2147"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2152,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2147\/revisions\/2152"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2149"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Laudo pericial <\/h4>\n\n\n\n
\u00c1rea de risco<\/h4>\n\n\n\n