{"id":2201,"date":"2022-03-09T19:34:40","date_gmt":"2022-03-09T22:34:40","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/?p=2201"},"modified":"2022-03-09T19:47:44","modified_gmt":"2022-03-09T22:47:44","slug":"bem-de-familia-de-fiador-pode-ser-penhorado-para-quitar-divida-de-aluguel-comercial-decide-stf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/2022\/03\/09\/bem-de-familia-de-fiador-pode-ser-penhorado-para-quitar-divida-de-aluguel-comercial-decide-stf\/","title":{"rendered":"Bem de fam\u00edlia de fiador pode ser penhorado para quitar d\u00edvida de aluguel comercial, decide STF"},"content":{"rendered":"\n

O Plen\u00e1rio do Supremo Tribunal Federal (STF) julgou constitucional a penhora de bem de fam\u00edlia pertencente a fiador de contratos de loca\u00e7\u00e3o residenciais e comerciais. A decis\u00e3o foi tomada na sess\u00e3o virtual conclu\u00edda nesta quarta-feira (8\/3), no julgamento do Recurso Extraordin\u00e1rio (RE) 1307334, com repercuss\u00e3o geral (Tema 1.127<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

O recurso foi interposto por um fiador contra decis\u00e3o do Tribunal de Justi\u00e7a do Estado de S\u00e3o Paulo (TJ-SP) que confirmou a penhora de seu \u00fanico im\u00f3vel, dado como garantia de um contrato de loca\u00e7\u00e3o comercial. No STF, ele defendia que o direito constitucional \u00e0 moradia deve se sobrepor \u00e0 execu\u00e7\u00e3o da d\u00edvida de aluguel comercial. Tamb\u00e9m sustentava que a tese fixada pelo STF no julgamento do RE 612360, com repercuss\u00e3o geral (Tema 295<\/a>), no sentido da constitucionalidade da penhora de bem de fam\u00edlia do fiador de contrato de loca\u00e7\u00e3o, deve ser aplicada apenas aos contratos de loca\u00e7\u00e3o residencial.<\/p>\n\n\n\n

Livre iniciativa<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Prevaleceu, no julgamento, o voto do relator, ministro Alexandre de Moraes, pelo desprovimento do recurso. Para o ministro, o direito \u00e0 moradia, inserido na Constitui\u00e7\u00e3o Federal entre os direitos sociais, n\u00e3o \u00e9 absoluto. Ele deve ser sopesado com a livre iniciativa do locat\u00e1rio em estabelecer seu empreendimento, direito fundamental tamb\u00e9m previsto na Constitui\u00e7\u00e3o Federal (artigos 1\u00ba, inciso IV e 170, caput), e com a autonomia de vontade do fiador, que, de forma livre e espont\u00e2nea, garantiu o contrato.<\/p>\n\n\n\n

Para o relator, a impenhorabilidade do bem de fam\u00edlia do fiador de loca\u00e7\u00e3o comercial causaria grave impacto na liberdade de empreender do locat\u00e1rio, j\u00e1 que, entre as modalidades de garantia que podem ser exigidas, como cau\u00e7\u00e3o e seguro-fian\u00e7a, a fian\u00e7a \u00e9 a mais usual, menos onerosa e mais aceita pelos locadores. Al\u00e9m disso, deve ser garantido ao indiv\u00edduo o direito de escolher se manter\u00e1 a impenhorabilidade de seu bem de fam\u00edlia, conforme a regra geral da Lei 8.009\/1990, que disp\u00f5e sobre a mat\u00e9ria, ou se ser\u00e1 fiador, consentindo expressamente com a constri\u00e7\u00e3o de seu bem no caso de inadimplemento do locat\u00e1rio. “A livre iniciativa n\u00e3o deve encontrar limite no direito \u00e0 moradia quando o pr\u00f3prio detentor desse direito, por sua pr\u00f3pria vontade, assume obriga\u00e7\u00e3o capaz de limitar seu direito \u00e0 moradia”, afirmou.<\/p>\n\n\n\n

Ele destacou, ainda, que, nos alugu\u00e9is comerciais, muitas vezes o fiador \u00e9 o pr\u00f3prio s\u00f3cio da pessoa jur\u00eddica afian\u00e7ada, especialmente em se tratando de micro e pequena empresa. Assim, o empreendedor pode liberar seu capital financeiro para investi-lo no pr\u00f3prio neg\u00f3cio, enquanto o fiador, tamb\u00e9m s\u00f3cio, escolhe seu direito de empreender, ciente de que seu pr\u00f3prio bem de fam\u00edlia poder\u00e1 responder\u00e1 pela d\u00edvida. “Trata-se de decis\u00e3o sua, em livre exerc\u00edcio de sua autonomia privada”, apontou.<\/p>\n\n\n\n

Lei do Inquilinato<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Outro ponto observado pelo relator \u00e9 que a Lei do Inquilinato (Lei 8.245\/1991) n\u00e3o faz distin\u00e7\u00e3o entre fiadores de loca\u00e7\u00f5es residenciais e comerciais em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 possibilidade da penhora do bem de fam\u00edlia. Em seu entendimento, criar distin\u00e7\u00e3o onde a lei n\u00e3o distinguiu violaria o princ\u00edpio da isonomia, pois o fiador de loca\u00e7\u00e3o comercial manteria inc\u00f3lume seu bem de fam\u00edlia, enquanto o de loca\u00e7\u00e3o residencial poderia ter seu im\u00f3vel penhorado.<\/p>\n\n\n\n

O voto do relator foi acompanhado pelos ministros Roberto Barroso, Nunes Marques, Dias Toffoli, Gilmar Mendes, Andr\u00e9 Mendon\u00e7a e Luiz Fux (presidente).<\/p>\n\n\n\n

Preval\u00eancia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ficaram vencidos os ministros Edson Fachin e Ricardo Lewandowski e as ministras Rosa Weber e C\u00e1rmen L\u00facia, que votaram pelo provimento do recurso. Para essa corrente, o bem de fam\u00edlia do fiador de contrato de loca\u00e7\u00e3o n\u00e3o residencial \u00e9 impenhor\u00e1vel. Na avalia\u00e7\u00e3o do ministro Fachin, primeiro a divergir, o direito constitucional \u00e0 moradia deve prevalecer sobre os princ\u00edpios da livre iniciativa e da autonomia contratual, que podem ser resguardados de outras formas.<\/p>\n\n\n\n

Tese<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A tese de repercuss\u00e3o geral proposta pelo relator \u00e9 a seguinte: \u201c\u00c9 constitucional a penhora de bem de fam\u00edlia pertencente a fiador de contrato de loca\u00e7\u00e3o, seja residencial, seja comercial”.<\/p>\n\n\n\n

STF 09.03.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prevaleceu o entendimento de que deve ser respeitada a livre iniciativa do locat\u00e1rio e a autonomia de vontade do fiador, que, de forma livre e espont\u00e2nea, garantiu o contrato.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2203,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[1468,264,1646,1647,1652,1651,178,1648,1649,1650],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=732%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=732%2C1300&ssl=1",732,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=169%2C300&ssl=1",169,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=640%2C1137&ssl=1",640,1137,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=577%2C1024&ssl=1",577,1024,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=732%2C1300&ssl=1",732,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=732%2C1300&ssl=1",732,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?resize=513%2C715&ssl=1",513,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?resize=408%2C500&ssl=1",408,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?fit=732%2C1300&ssl=1",732,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-7578992.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2201"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2201"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2201\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2204,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2201\/revisions\/2204"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2203"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}