Durante a sess\u00e3o ordin\u00e1ria de julgamento, realizada por videoconfer\u00eancia, no dia 17 de mar\u00e7o, a Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) decidiu dar provimento ao pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o, nos termos do voto do relator, juiz federal Francisco Glauber Pessoa Alves, julgando-o como representativo da controv\u00e9rsia e fixando a seguinte tese: <\/p>\n\n\n\n
“O direito \u00e0 continuidade do benef\u00edcio por incapacidade tempor\u00e1ria com estimativa de DCB (alta programada) pressup\u00f5e, por parte do segurado, pedido de prorroga\u00e7\u00e3o (art. 60, \u00a7 9\u00ba, da Lei n. 8.213\/1991<\/a>), recurso administrativo ou pedido de reconsidera\u00e7\u00e3o, quando previstos normativamente, sem o que n\u00e3o se configura interesse de agir em ju\u00edzo” (Tema 277). <\/p>\n\n\n\n O pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o foi interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) contra ac\u00f3rd\u00e3o da 1\u00aa Turma Recursal da Se\u00e7\u00e3o Judici\u00e1ria de Pernambuco, no qual se discute a possibilidade de restabelecimento de benef\u00edcio por incapacidade\u202fdesde a DCB anterior, quando constatada a continuidade do estado incapacitante mesmo sem o pr\u00e9vio pedido administrativo de prorroga\u00e7\u00e3o.\u202f <\/p>\n\n\n\n Segundo o INSS, o ac\u00f3rd\u00e3o estaria em disson\u00e2ncia com o entendimento firmado pela TNU no julgamento do Tema 164<\/a>, no qual se reconheceu a legalidade da cessa\u00e7\u00e3o do benef\u00edcio por alta programada, facultando-se, por\u00e9m, ao segurado requerer a sua prorroga\u00e7\u00e3o, hip\u00f3tese em que o benef\u00edcio deve ser mantido at\u00e9 a realiza\u00e7\u00e3o da per\u00edcia m\u00e9dica. A decis\u00e3o tamb\u00e9m estaria em diverg\u00eancia do entendimento adotado pelas Turmas Recursais do Rio Grande do Sul, segundo o qual n\u00e3o haveria pretens\u00e3o resistida no caso de cessa\u00e7\u00e3o de benef\u00edcio por alta programada. <\/p>\n\n\n\n Voto <\/strong><\/p>\n\n\n\n O relator do processo na TNU, juiz federal Francisco Glauber Pessoa Alves, registrou a legisla\u00e7\u00e3o que instituiu a alta programada e pontuou que a mat\u00e9ria em an\u00e1lise se constitui\u202fem desdobramento do alcance do Tema 164 da Turma. O magistrado evidenciou outras refer\u00eancias normativas sobre a quest\u00e3o, tais como a Lei n. 8.213\/1991, que disp\u00f5e sobre os Planos de Benef\u00edcios da Previd\u00eancia Social, e o Decreto n. 3.048\/1999<\/a>, que aprova o Regulamento da Previd\u00eancia Social. <\/p>\n\n\n\n \u201cPercebe-se\u202fque o pedido de prorroga\u00e7\u00e3o tem o cond\u00e3o de, formulado a tempo (15 dias que antecederem a DCB)\u202fe modo, ensejar a continuidade da percep\u00e7\u00e3o do benef\u00edcio por incapacidade tempor\u00e1ria\u202fenquanto n\u00e3o realizada a nova per\u00edcia administrativa. Caso sua conclus\u00e3o seja positiva para o segurado, haver\u00e1 a continuidade da percep\u00e7\u00e3o por for\u00e7a da nova avalia\u00e7\u00e3o m\u00e9dica\u202fadministrativa e pelo tempo que ela estimar, com possibilidade at\u00e9 mesmo de evolu\u00e7\u00e3o para aposentadoria por incapacidade permanente; caso seja negativa a conclus\u00e3o, d\u00e1-se a cessa\u00e7\u00e3o administrativa do benef\u00edcio\u201d, observou o relator. <\/p>\n\n\n\n Ao verificar o disposto no Tema 350<\/a> da Repercuss\u00e3o Geral do Supremo Tribunal Federal (STF) e no Tema 660<\/a> do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), o juiz federal avaliou que o pedido de prorroga\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 um pedido de revis\u00e3o da decis\u00e3o origin\u00e1ria, mas, \u00e0 luz de uma situa\u00e7\u00e3o cl\u00ednica apenas supervenientemente afer\u00edvel, um pedido de manuten\u00e7\u00e3o do benef\u00edcio por incapacidade tempor\u00e1ria. <\/p>\n\n\n\n Nesse sentido, o magistrado aplicou a compreens\u00e3o do STF de que as hip\u00f3teses de manuten\u00e7\u00e3o de benef\u00edcio n\u00e3o dispensam requerimento administrativo pr\u00e9vio quando\u202fdependerem da an\u00e1lise de mat\u00e9ria de fato ainda n\u00e3o levada ao conhecimento da Administra\u00e7\u00e3o.\u202f <\/p>\n\n\n\n Por fim, o relator votou por prover o pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o ao concluir que \u201co exerc\u00edcio v\u00e1lido pelo segurado de um dos instrumentos (pedido de prorroga\u00e7\u00e3o,\u202fpedido de reconsidera\u00e7\u00e3o ou recurso para\u202fa\u202fJunta de Recurso do Conselho de Recursos da Previd\u00eancia\u202fSocial) preenche\u202fo interesse processual no duplo enfoque da necessidade e utilidade da presta\u00e7\u00e3o jurisdicional eventual\u201d. <\/p>\n\n\n\n Processo n. 0500255-75.2019.4.05.8303\/PE\u00a0<\/p>\n\n\n\n CJF 23.03.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o foi julgado pelo Colegiado na sess\u00e3o do dia 17 de mar\u00e7o<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2241,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[1619,17,1672,1072,1670,1668,1671,597],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/medical-appointment-doctor-healthcare-40568.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2239"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2239"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2239\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2242,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2239\/revisions\/2242"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2241"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}