{"id":2304,"date":"2022-03-31T07:30:00","date_gmt":"2022-03-31T10:30:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/?p=2304"},"modified":"2022-03-30T11:41:50","modified_gmt":"2022-03-30T14:41:50","slug":"ajuizamento-de-execucao-da-obrigacao-de-fazer-nao-interrompe-a-prescricao-da-execucao-da-obrigacao-de-pagar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/2022\/03\/31\/ajuizamento-de-execucao-da-obrigacao-de-fazer-nao-interrompe-a-prescricao-da-execucao-da-obrigacao-de-pagar\/","title":{"rendered":"Ajuizamento de execu\u00e7\u00e3o da obriga\u00e7\u00e3o de fazer n\u00e3o interrompe a prescri\u00e7\u00e3o da execu\u00e7\u00e3o da obriga\u00e7\u00e3o de pagar"},"content":{"rendered":"\n<p>\u200bA Primeira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) reafirmou a jurisprud\u00eancia segundo a qual o ajuizamento da execu\u00e7\u00e3o da obriga\u00e7\u00e3o de fazer n\u00e3o interrompe o prazo para a propositura da execu\u00e7\u00e3o que visa o cumprimento da obriga\u00e7\u00e3o de pagar.<\/p>\n\n\n\n<p>A decis\u00e3o teve origem em a\u00e7\u00e3o de cumprimento de senten\u00e7a ajuizada por uma pensionista, em agosto de 2018, contra a Funda\u00e7\u00e3o Nacional de Sa\u00fade (Funasa), para receber valores provenientes de decis\u00e3o judicial coletiva que reconheceu a seu falecido esposo o direito \u00e0 Gratifica\u00e7\u00e3o de Atividade de Controle e Combate de Endemias (Gacen), no mesmo valor fixo pago aos servidores em atividade.<\/p>\n\n\n\n<p>A Funasa alegou a&nbsp;prescri\u00e7\u00e3oPerda de pretens\u00e3o de repara\u00e7\u00e3o de direito violado.&nbsp;da pretens\u00e3o execut\u00f3ria, sob o argumento de que o termo inicial do prazo de cinco anos para a propositura da execu\u00e7\u00e3o contra a Fazenda P\u00fablica se d\u00e1 com o tr\u00e2nsito em julgado da senten\u00e7a condenat\u00f3ria \u2013 no caso, 1\u00ba de junho de 2012. Alegou ainda excesso de execu\u00e7\u00e3o, apresentando novos valores.<\/p>\n\n\n\n<p>Em primeira inst\u00e2ncia, o juiz determinou novos c\u00e1lculos e rejeitou a alega\u00e7\u00e3o de&nbsp;prescri\u00e7\u00e3o, por entender que o termo inicial do prazo, quando h\u00e1 necessidade de implementar a obriga\u00e7\u00e3o de fazer para a elabora\u00e7\u00e3o dos c\u00e1lculos das parcelas em atraso, \u00e9 contado a partir do cumprimento de tal obriga\u00e7\u00e3o, e n\u00e3o a partir do tr\u00e2nsito em julgado da senten\u00e7a. A decis\u00e3o foi mantida pelo Tribunal Regional Federal da 5\u00aa Regi\u00e3o (TRF5).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Prazo prescricional para a pretens\u00e3o execut\u00f3ria \u00e9 \u00fanico<\/h2>\n\n\n\n<p>O relator do recurso na Primeira Turma, ministro S\u00e9rgio Kukina, destacou que a decis\u00e3o do TRF5 est\u00e1 em disson\u00e2ncia com a jurisprud\u00eancia da Corte Especial do STJ, que, no julgamento do&nbsp;REspRecurso interposto em causas decididas, em \u00fanica ou \u00faltima inst\u00e2ncia, pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territ\u00f3rios, quando a decis\u00e3o recorrida contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vig\u00eancia; julgar v\u00e1lido ato de governo local contestado em face de lei federal; ou der a lei federal interpreta\u00e7\u00e3o divergente da que lhe haja atribu\u00eddo outro tribunal.&nbsp;1.340.444, fixou o entendimento de que o prazo prescricional para a pretens\u00e3o execut\u00f3ria \u00e9 \u00fanico, de modo que o ajuizamento da execu\u00e7\u00e3o da obriga\u00e7\u00e3o de fazer n\u00e3o interrompe o prazo para a execu\u00e7\u00e3o da obriga\u00e7\u00e3o de pagar.<\/p>\n\n\n\n<p>A pensionista, em&nbsp;agravoRecurso interposto contra decis\u00e3o interlocut\u00f3ria.&nbsp;interno, alegou haver uma distin\u00e7\u00e3o na hip\u00f3tese, pois o pr\u00f3prio ju\u00edzo da execu\u00e7\u00e3o fixou a obriga\u00e7\u00e3o de fazer como essencial para a obriga\u00e7\u00e3o de pagar, n\u00e3o havendo, assim, como computar o prazo de&nbsp;prescri\u00e7\u00e3o&nbsp;na pend\u00eancia da satisfa\u00e7\u00e3o daquela obriga\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n<p>O magistrado salientou que o citado precedente s\u00f3 pode ser excepcionado nas hip\u00f3teses em que a pr\u00f3pria decis\u00e3o transitada em julgado \u2013 ou o ju\u00edzo da execu\u00e7\u00e3o, dentro do prazo prescricional \u2013 reconhece que a execu\u00e7\u00e3o de um tipo de obriga\u00e7\u00e3o depende, necessariamente, da pr\u00e9via execu\u00e7\u00e3o de outra esp\u00e9cie de obriga\u00e7\u00e3o \u2013 peculiaridade que n\u00e3o ocorreu no caso analisado.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;A referida orienta\u00e7\u00e3o se aplica perfeitamente ao caso dos autos, no qual a senten\u00e7a proferida na a\u00e7\u00e3o de conhecimento transitou em julgado em 1\u00ba de junho de 2012, enquanto a execu\u00e7\u00e3o referente \u00e0 obriga\u00e7\u00e3o de pagar foi proposta em agosto de 2018, quando j\u00e1 transcorridos mais de cinco anos do tr\u00e2nsito em julgado da decis\u00e3o exequenda, o que torna impositivo o reconhecimento da&nbsp;prescri\u00e7\u00e3o&nbsp;da pretens\u00e3o execut\u00f3ria&#8221;, declarou Kukina.<\/p>\n\n\n\n<p><a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/processo.stj.jus.br\/processo\/julgamento\/eletronico\/documento\/mediado\/?documento_tipo=integra&amp;documento_sequencial=148347635&amp;registro_numero=202003407562&amp;peticao_numero=202100464042&amp;publicacao_data=20220323&amp;formato=PDF\" target=\"_blank\"><strong>Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no AREsp 1.804.754<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p>STJ 30.03.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u200bA Primeira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) reafirmou a jurisprud\u00eancia segundo a qual&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2181,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28],"tags":[1718,1716,1717,303],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=200%2C300&ssl=1",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=608%2C715&ssl=1",608,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=483%2C500&ssl=1",483,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"<a href=\"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/category\/atualidades-juridicas\/\" rel=\"category tag\">atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2304"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2304"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2304\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2307,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2304\/revisions\/2307"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2181"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}