{"id":2318,"date":"2022-04-05T07:07:00","date_gmt":"2022-04-05T10:07:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/?p=2318"},"modified":"2022-03-30T12:31:33","modified_gmt":"2022-03-30T15:31:33","slug":"acordo-que-previa-pagamento-de-duas-horas-extras-diarias-a-bancaria-nao-tem-validade","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/2022\/04\/05\/acordo-que-previa-pagamento-de-duas-horas-extras-diarias-a-bancaria-nao-tem-validade\/","title":{"rendered":"Acordo que previa pagamento de duas horas extras di\u00e1rias a banc\u00e1ria n\u00e3o tem validade"},"content":{"rendered":"\n

A Quinta Turma do Tribunal Superior do Trabalho considerou inv\u00e1lido o acordo entre uma analista e o Banco Original S.A., de S\u00e3o Paulo (SP), para pagamento de duas horas extras di\u00e1rias. Ao aplicar ao caso a jurisprud\u00eancia do TST (S\u00famula 199<\/a>), o colegiado explicou que, admitida a contrata\u00e7\u00e3o pr\u00e9via de horas extras (e n\u00e3o a apura\u00e7\u00e3o m\u00eas a m\u00eas do trabalho efetivamente prestado), o fato de a pactua\u00e7\u00e3o ter ocorrido depois da admiss\u00e3o, como no caso, n\u00e3o a torna inv\u00e1lida.<\/p>\n\n\n\n

Horas extras<\/h4>\n\n\n\n

Na reclama\u00e7\u00e3o trabalhista, ajuizada em 2017, a analista disse que fora admitida em julho de 2012 e, em mar\u00e7o de 2013, teria sido coagida a firmar o acordo, que previa \u201cunilateralmente que o trabalhador concordava em estender sua jornada por mais duas horas diariamente\u201d. Ela pediu a nulidade do acordo, por entender que a jornada suplementar s\u00f3 pode ocorrer de forma excepcional, e n\u00e3o de forma permanente.<\/p>\n\n\n\n

Em contesta\u00e7\u00e3o, o banco disse que n\u00e3o via nenhuma ilegalidade no acordo e que as horas extras \u201cforam pagas de forma suplementar, com o devido acr\u00e9scimo legal\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Jurisprud\u00eancia<\/h4>\n\n\n\n

De acordo com a S\u00famula 199 do TST, \u00e9 nula a contrata\u00e7\u00e3o do servi\u00e7o suplementar quando da admiss\u00e3o do banc\u00e1rio, e os valores assim ajustados apenas remuneram a jornada normal, sendo devidas as horas extras com o adicional de, no m\u00ednimo, 50%. <\/p>\n\n\n\n

Um ano depois<\/h4>\n\n\n\n

Ao julgar o caso, o Tribunal Regional do Trabalho da 2\u00aa Regi\u00e3o (SP) considerou que n\u00e3o se tratava de pr\u00e9-contrata\u00e7\u00e3o, porque o acordo fora assinado um ano depois da contrata\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9-contrata\u00e7\u00e3o<\/h4>\n\n\n\n

Na sess\u00e3o de julgamento, o relator do recurso de revista da banc\u00e1ria, ministro Breno Medeiros, explicou que a Subse\u00e7\u00e3o I Especializada em Diss\u00eddios Individuais (SDI-1), \u00f3rg\u00e3o respons\u00e1vel pela uniformiza\u00e7\u00e3o da jurisprud\u00eancia do TST, ao interpretar a S\u00famula 199, concluiu que a pr\u00e9-contrata\u00e7\u00e3o n\u00e3o se d\u00e1, necessariamente, no in\u00edcio do v\u00ednculo. \u201cA pr\u00e9-contrata\u00e7\u00e3o independe do momento do v\u00ednculo empregat\u00edcio\u201d, pontuou, citando, em seu voto, diversos precedentes no sentido da nulidade quando for evidenciada a inten\u00e7\u00e3o do empregador de fraudar a aplica\u00e7\u00e3o da primeira parte da s\u00famula.<\/p>\n\n\n\n

A decis\u00e3o foi un\u00e2nime.<\/p>\n\n\n\n

(RR\/CF)<\/p>\n\n\n\n

Processo: RRAg-1000596-87.2017.5.02.0034<\/a><\/p>\n\n\n\n

TST 27.03.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Para a 5\u00aa Turma, o fato de a pactua\u00e7\u00e3o ter ocorrido ap\u00f3s a admiss\u00e3o n\u00e3o a torna v\u00e1lida<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2320,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[1103,1727,1245,1105,1726],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/pexels-photo-714701.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2318"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2318"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2318\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2322,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2318\/revisions\/2322"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}