“O segurado contribuinte individual n\u00e3o tem direito ao benef\u00edcio de aux\u00edlio-acidente, na forma do artigo 18, \u00a7 1\u00ba, da Lei 8.213\/91, ainda que, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 rela\u00e7\u00e3o empregat\u00edcia anterior, esteja em per\u00edodo de gra\u00e7a”. Essa foi a tese fixada pela Turma Regional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais da 4\u00aa Regi\u00e3o (TRU\/JEFs) em sess\u00e3o de julgamento do dia 29\/4.<\/p>\n\n\n\n
O caso julgado envolve um homem de 37 anos, residente no munic\u00edpio de Bra\u00e7o do Norte (SC), que requisitou concess\u00e3o de aux\u00edlio-acidente alegando que, embora ele fosse contribuinte individual do Regime Geral de Previd\u00eancia Social (RGPS) na \u00e9poca do acidente, ainda estava em per\u00edodo de gra\u00e7a em rela\u00e7\u00e3o ao emprego que tinha trabalhado anteriormente.<\/p>\n\n\n\n
O per\u00edodo de gra\u00e7a \u00e9 o tempo em que o segurado mant\u00e9m o v\u00ednculo com o sistema previdenci\u00e1rio mesmo que a pessoa n\u00e3o esteja contribuindo ou exercendo atividade remunerada ligada \u00e0 Previd\u00eancia Social.<\/p>\n\n\n\n
A a\u00e7\u00e3o foi ajuizada em junho de 2020 contra o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). O homem narrou que em outubro de 2019 sofreu acidente em casa quando manuseava uma serra para cortar tocos de madeira e teve parte do polegar esquerdo amputado. O autor sustentou que o incidente lhe causou redu\u00e7\u00e3o da capacidade laborativa.<\/p>\n\n\n\n
A 2\u00aa Vara Federal de Tubar\u00e3o (SC), que julgou o processo pelo procedimento do Juizado Especial C\u00edvel, considerou a a\u00e7\u00e3o improcedente. A senten\u00e7a destacou que \u201ca Lei 8213\/91 estabelece que somente os segurados empregado, o trabalhador avulso e o especial poder\u00e3o beneficiar-se do aux\u00edlio-acidente. O hist\u00f3rico contributivo do autor demonstra que a filia\u00e7\u00e3o ao RGPS, \u00e0 \u00e9poca do acidente, era na condi\u00e7\u00e3o de contribuinte individual, categoria n\u00e3o inclu\u00edda no rol dos que fazem jus ao benef\u00edcio\u201d.<\/p>\n\n\n\n
O autor recorreu \u00e0 2\u00aa Turma Recursal de Santa Catarina (TRSC). Ele argumentou que, como na data do acidente estava em per\u00edodo de gra\u00e7a em rela\u00e7\u00e3o ao \u00faltimo emprego que havia trabalhado, detinha a qualidade de segurado empregado.<\/p>\n\n\n\n
A 2\u00aa TRSC deu provimento ao recurso. \u201cAnalisando o Cadastro Nacional de Informa\u00e7\u00f5es Sociais, verifica-se que \u00e0 \u00e9poca do acidente sofrido (10\/2019) o autor havia recolhido tr\u00eas contribui\u00e7\u00f5es previdenci\u00e1rias na qualidade de contribuinte individual. Entretanto, observa-se que o \u00faltimo v\u00ednculo laboral foi mantido at\u00e9 07\/01\/2019, logo, no momento do acidente, estava em per\u00edodo de gra\u00e7a, fazendo jus ao aux\u00edlio-acidente\u201d, concluiu a ju\u00edza relatora.<\/p>\n\n\n\n
O INSS interp\u00f4s pedido regional de uniformiza\u00e7\u00e3o de jurisprud\u00eancia junto \u00e0 TRU. A autarquia alegou que o ac\u00f3rd\u00e3o recorrido estava em diverg\u00eancia com entendimento estabelecido pela 4\u00aa TRRS, que, em caso similar, considerou que o direito ao benef\u00edcio deve ser analisado pela categoria a que o segurado pertencia no momento do acidente, sendo irrelevante que, em momento anterior, tenha sido empregado.<\/p>\n\n\n\n
A TRU, por unanimidade, deu provimento ao incidente de uniformiza\u00e7\u00e3o. A relatora, ju\u00edza Luciane Merlin Cl\u00e8ve Kravetz, apontou que \u201co aux\u00edlio-acidente tem por finalidade compensar a diminui\u00e7\u00e3o da capacidade do segurado para o exerc\u00edcio da atividade profissional que ele exercia quando do acidente, de acordo com a Lei 8.213\/91. Assim, a profiss\u00e3o a ser levada em conta na an\u00e1lise do direito ao benef\u00edcio \u00e9 aquela exercida na \u00e9poca do acidente. Em rela\u00e7\u00e3o ao trabalho exercido anteriormente, n\u00e3o se caracteriza o dano que o benef\u00edcio busca indenizar\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Em seu voto, Kravetz explicou: \u201ca finalidade do per\u00edodo de gra\u00e7a \u00e9 manter o v\u00ednculo com a previd\u00eancia social, pelo per\u00edodo definido na lei, do segurado que deixa de contribuir, a fim de estender a cobertura previdenci\u00e1ria. Est\u00e1 fora do prop\u00f3sito desse instituto permitir o pagamento de um benef\u00edcio de car\u00e1ter indenizat\u00f3rio \u00e0quele que n\u00e3o teve reduzida a capacidade de ganho que existia no momento do acidente\u201d.<\/p>\n\n\n\n
O processo deve retornar \u00e0 Turma Recursal de origem, para novo julgamento de acordo com a tese fixada pela TRU.<\/p>\n\n\n\n
N\u00ba 5002615-35.2020.4.04.7207\/TRF<\/a><\/p>\n\n\n\n TRF4 13.05.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “O per\u00edodo de gra\u00e7a \u00e9 o tempo em que o segurado mant\u00e9m o v\u00ednculo com o sistema previdenci\u00e1rio (…)”<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2539,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28,12],"tags":[139,1823,17,25,1825,1824],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?resize=1115%2C715&ssl=1",1115,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?resize=800%2C500&ssl=1",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?resize=540%2C340&ssl=1",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/pexels-photo-5721300.jpeg?resize=400%2C250&ssl=1",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"atualidades jur\u00eddicas<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2537"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2537"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2537\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2540,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2537\/revisions\/2540"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2539"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}