\u200bA Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) estabeleceu que o fato de um dos ex-companheiros residir com os filhos no antigo im\u00f3vel do casal, por si s\u00f3, n\u00e3o \u00e9 causa suficiente para afastar o direito do outro \u00e0 extin\u00e7\u00e3o do condom\u00ednio.<\/p>\n\n\n\n
Com esse entendimento, o colegiado reformou ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal de Justi\u00e7a do Paran\u00e1 (TJPR) para permitir que o autor da a\u00e7\u00e3o venda o im\u00f3vel comum que possu\u00eda com a ex-companheira, adquirido mediante aliena\u00e7\u00e3o fiduci\u00e1ria. Ap\u00f3s a separa\u00e7\u00e3o, ela ficou respons\u00e1vel pelo pagamento das presta\u00e7\u00f5es do financiamento e continuou residindo no im\u00f3vel com as duas filhas comuns.<\/p>\n\n\n\n
O autor ajuizou a a\u00e7\u00e3o para vender o im\u00f3vel e para receber da antiga companheira os alugu\u00e9is pelo uso exclusivo do bem. O ju\u00edzo de primeiro grau determinou a aliena\u00e7\u00e3o, cujo produto deveria ser dividido igualmente entre os dois, e condenou a mulher a pagar os alugu\u00e9is referentes \u00e0 fra\u00e7\u00e3o do im\u00f3vel pertencente ao ex-companheiro.<\/p>\n\n\n\n
No entanto, o TJPR, em nome do direito constitucional \u00e0 moradia, afastou a possibilidade de aliena\u00e7\u00e3o dos direitos relativos ao im\u00f3vel.<\/p>\n\n\n\n
O relator do caso, ministro Paulo de Tarso Sanseverino, afirmou que o TJPR concluiu pela preval\u00eancia dos interesses sociais advindos do direito de fam\u00edlia, notadamente o direito constitucional \u00e0 moradia, em rela\u00e7\u00e3o ao direito de extin\u00e7\u00e3o do condom\u00ednio. Na sua avalia\u00e7\u00e3o, contudo, o ac\u00f3rd\u00e3o merece reforma nesse ponto.<\/p>\n\n\n\n
Segundo o ministro, o tribunal estadual entendeu que a ex-companheira teria preju\u00edzos com a aliena\u00e7\u00e3o, uma vez que \u00e9 titular de apenas 50% dos direitos do im\u00f3vel e n\u00e3o conseguiria comprar outro do mesmo padr\u00e3o apenas com os recursos da venda. “Constitui fato not\u00f3rio que, nos processos de separa\u00e7\u00e3o ou div\u00f3rcio, h\u00e1 uma natural perda do padr\u00e3o de vida para todos os membros da fam\u00edlia, procurando-se apenas estabelecer paliativos para equalizar essas perdas”, disse.<\/p>\n\n\n\n
O ministro lembrou o entendimento do STJ segundo o qual \u00e9 direito potestativo do cond\u00f4mino promover a extin\u00e7\u00e3o do condom\u00ednio sobre bem im\u00f3vel indivis\u00edvel, mediante aliena\u00e7\u00e3o judicial. Aliado a isso, ele ressaltou que o C\u00f3digo Civil, em seu artigo 1.320<\/strong><\/a>, estabelece que \u00e9 l\u00edcito ao cond\u00f4mino, a qualquer tempo, exigir a divis\u00e3o da coisa comum.<\/p>\n\n\n\n O relator tamb\u00e9m verificou nos autos que o bem est\u00e1 na posse da ex-companheira h\u00e1 mais de quatro anos e, mesmo sendo anunciado para venda durante todo esse per\u00edodo, por motivos n\u00e3o esclarecidos no processo, n\u00e3o foi fechado nenhum neg\u00f3cio.<\/p>\n\n\n\n Em raz\u00e3o do tempo decorrido, Sanseverino considerou n\u00e3o ser razo\u00e1vel indeferir o pedido de aliena\u00e7\u00e3o judicial, tendo em vista que a utiliza\u00e7\u00e3o exclusiva por parte da mulher impede seu ex-companheiro de dispor do im\u00f3vel. O entendimento adotado pelo TJPR \u2013 avaliou o ministro \u2013 retirou do autor da a\u00e7\u00e3o um dos atributos inerentes ao direito de propriedade, privando-o da possibilidade de dispor do bem que lhe pertence.<\/p>\n\n\n\n Em rela\u00e7\u00e3o ao aluguel que seria devido pela moradora do im\u00f3vel, o relator ressaltou que a jurisprud\u00eancia do STJ se orienta no sentido de que, enquanto n\u00e3o dividido o im\u00f3vel, a propriedade do casal sobre o bem remanesce, sob as regras que regem o instituto do condom\u00ednio, notadamente aquela que estabelece que cada cond\u00f4mino responde aos outros pelos frutos que percebeu da coisa, nos termos do artigo 1.319 do C\u00f3digo Civil<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n “Se apenas um dos cond\u00f4minos reside no im\u00f3vel, abre-se a via da indeniza\u00e7\u00e3o, mediante o pagamento de alugueres, \u00e0quele que se encontra privado da frui\u00e7\u00e3o da coisa”, destacou.<\/p>\n\n\n\n Na hip\u00f3tese em an\u00e1lise, contudo, no momento da dissolu\u00e7\u00e3o da uni\u00e3o est\u00e1vel foi combinado que a mulher ficaria residindo no im\u00f3vel, sem a necessidade de pagar por isso, at\u00e9 a venda do bem \u2013 o que, segundo o ministro, impede a cobran\u00e7a de aluguel.<\/p>\n\n\n\n Leia o ac\u00f3rd\u00e3o no REsp 1.852.807<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n STF 17.06.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Se apenas um dos cond\u00f4minos reside no im\u00f3vel, abre-se a via da indeniza\u00e7\u00e3o, mediante o pagamento de alugueres, \u00e0quele que se encontra privado da frui\u00e7\u00e3o da coisa<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2653,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11],"tags":[1933,236,1063,1932,861],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?resize=1115%2C715&ssl=1",1115,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?resize=800%2C500&ssl=1",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?resize=540%2C340&ssl=1",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-106399.jpeg?resize=400%2C250&ssl=1",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a>","tag_info":"advogado sp","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2651"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2651"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2651\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2677,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2651\/revisions\/2677"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2653"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Cada cond\u00f4mino responde aos outros pelos frutos que recebeu do bem<\/h2>\n\n\n\n