{"id":2692,"date":"2022-06-29T07:00:00","date_gmt":"2022-06-29T10:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/?p=2692"},"modified":"2022-06-23T20:15:02","modified_gmt":"2022-06-23T23:15:02","slug":"operadora-deve-custear-tratamento-de-paciente-grave-mesmo-apos-rescisao-do-plano-coletivo-confirma-segunda-secao-stj","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/2022\/06\/29\/operadora-deve-custear-tratamento-de-paciente-grave-mesmo-apos-rescisao-do-plano-coletivo-confirma-segunda-secao-stj\/","title":{"rendered":"Operadora deve custear tratamento de paciente grave mesmo ap\u00f3s rescis\u00e3o do plano coletivo, confirma Segunda Se\u00e7\u00e3o (STJ)"},"content":{"rendered":"\n

A Segunda Se\u00e7\u00e3o do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), sob o rito dos recursos repetitivos (Tema 1.082<\/strong><\/a>), estabeleceu a tese de que a operadora, mesmo ap\u00f3s rescindir unilateralmente o plano ou o seguro de sa\u00fade coletivo, deve garantir a continuidade da assist\u00eancia a benefici\u00e1rio internado ou em tratamento de doen\u00e7a grave, at\u00e9 a efetiva alta, desde que ele arque integralmente com o valor das mensalidades.<\/p>\n\n\n\n

A tese fixada no rito dos repetitivos orienta os ju\u00edzes e tribunais de todo o pa\u00eds no julgamento de casos semelhantes.<\/p>\n\n\n\n

O julgamento do repetitivo teve a participa\u00e7\u00e3o, como amici curiae<\/em>, da Ag\u00eancia Nacional de Sa\u00fade Suplementar (ANS), do Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor, da Federa\u00e7\u00e3o Nacional de Sa\u00fade Suplementar, da Defensoria P\u00fablica da Uni\u00e3o e do Instituto de Estudos de Sa\u00fade Suplementar.<\/p>\n\n\n\n

A relatoria dos recursos coube ao ministro Luis Felipe Salom\u00e3o, segundo o qual o artigo 13, par\u00e1grafo \u00fanico, incisos I e II, da Lei 9.656\/1998<\/strong><\/a> \u00e9 taxativo ao proibir a suspens\u00e3o de cobertura ou a rescis\u00e3o unilateral imotivada \u2013 por iniciativa da operadora \u2013 do plano privado individual ou familiar.<\/p>\n\n\n\n

De acordo com o dispositivo, apenas quando constatada fraude ou inadimpl\u00eancia \u00e9 que o contrato poder\u00e1 ser rescindido ou suspenso, mas, para isso, \u00e9 necess\u00e1rio que o paciente n\u00e3o esteja internado ou submetido a tratamento garantidor de sua incolumidade f\u00edsica.<\/p>\n\n\n\n

Regras do plano individual s\u00e3o aplic\u00e1veis \u00e0s modalidades coletivas<\/h2>\n\n\n\n

No caso dos planos coletivos, o relator apontou que a legisla\u00e7\u00e3o prev\u00ea a hip\u00f3tese de rescis\u00e3o imotivada no caso de contratos com 30 ou mais benefici\u00e1rios \u2013 desde que observados os requisitos da Resolu\u00e7\u00e3o Normativa 195\/2009 da ANS. Para os planos com menos de 30 usu\u00e1rios, a rescis\u00e3o unilateral exige justificativa v\u00e1lida. <\/p>\n\n\n\n

Embora os planos coletivos tenham caracter\u00edsticas espec\u00edficas, e o artigo 13 da Lei 9.656\/1998 seja voltado para os contratos individuais ou familiares, Salom\u00e3o ressaltou que o dispositivo tamb\u00e9m atinge os contratos grupais, de forma a vedar a possibilidade de rescis\u00e3o contratual durante interna\u00e7\u00e3o do usu\u00e1rio ou tratamento de doen\u00e7a grave.<\/p>\n\n\n\n

“Nessa perspectiva, no caso de usu\u00e1rio internado ou submetido a tratamento garantidor de sua sobreviv\u00eancia ou da manuten\u00e7\u00e3o de sua incolumidade f\u00edsica, o \u00f3bice \u00e0 suspens\u00e3o de cobertura ou \u00e0 rescis\u00e3o unilateral do plano de sa\u00fade prevalecer\u00e1 independentemente do regime de sua contrata\u00e7\u00e3o \u2013 coletivo ou individual \u2013, devendo a operadora aguardar a efetiva alta m\u00e9dica para se desincumbir da obriga\u00e7\u00e3o de custear os cuidados assistenciais pertinentes”, completou o ministro.<\/p>\n\n\n\n

Manuten\u00e7\u00e3o do custeio s\u00f3 ocorre se operadora n\u00e3o oferecer alternativas ao usu\u00e1rio<\/h2>\n\n\n\n

Por outro lado, Luis Felipe Salom\u00e3o ponderou que esse entendimento s\u00f3 \u00e9 aplic\u00e1vel quando a operadora n\u00e3o demonstrar que manteve a assist\u00eancia ao benefici\u00e1rio em estado grave, a exemplo da oferta de migra\u00e7\u00e3o para plano de sa\u00fade individual ou a contrata\u00e7\u00e3o de novo plano coletivo.<\/p>\n\n\n\n

Nesse sentido, Salom\u00e3o enfatizou que, nos termos da Resolu\u00e7\u00e3o Normativa 438\/2018 da ANS, a operadora que rescindiu unilateralmente o plano coletivo e n\u00e3o comercializa plano individual deve informar os usu\u00e1rios sobre o direito \u00e0 portabilidade para outra operadora de sa\u00fade, sem a necessidade do cumprimento de novo prazo de car\u00eancia.<\/p>\n\n\n\n

Segundo o relator, outra situa\u00e7\u00e3o que exonera a operadora de continuar custeando a assist\u00eancia ao benefici\u00e1rio com doen\u00e7a grave ocorre quando o empregador contrata novo plano coletivo com outra empresa.<\/p>\n\n\n\n

Ao julgar um dos recursos vinculados ao tema repetitivo, Salom\u00e3o reformou parcialmente o\u00a0ac\u00f3rd\u00e3o\u00a0de segundo grau para que, observada a manuten\u00e7\u00e3o da cobertura do tratamento de sa\u00fade, o titular seja comunicado de que, ap\u00f3s a alta m\u00e9dica, haver\u00e1 a extin\u00e7\u00e3o contratual, momento em que ter\u00e1 in\u00edcio o prazo para requerer a portabilidade de car\u00eancia \u2013 salvo se aderir a novo plano coletivo eventualmente contratado pelo empregador.<\/p>\n\n\n\n

STJ 23.06.2022<\/p>\n\n\n\n

Esta not\u00edcia refere-se ao(s)\u00a0processo(s):<\/p>\n\n\n\n

REsp 1842751<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

REsp 1846123<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Para os planos com menos de 30 usu\u00e1rios, a rescis\u00e3o unilateral exige justificativa v\u00e1lida<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2694,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[407,87,1952,409,406,1951],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=200%2C300&ssl=1",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?resize=867%2C715&ssl=1",867,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?resize=800%2C500&ssl=1",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?resize=540%2C340&ssl=1",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/pexels-photo-4386464.jpeg?resize=400%2C250&ssl=1",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2692"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2692"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2692\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2695,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2692\/revisions\/2695"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2694"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}