Em sess\u00e3o de julgamento realizada no dia 18 de agosto, a Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) decidiu, por unanimidade, dar provimento ao pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o, nos termos do voto da relatora, ju\u00edza federal Luciane Merlin Cl\u00e8ve Kravetz, julgando-o como representativo de controv\u00e9rsia, para fixar a seguinte tese: <\/p>\n\n\n\n
“Os dependentes que recebem ou que t\u00eam direito \u00e0 cota de pens\u00e3o por morte podem renunciar a esse direito para o fim de receber benef\u00edcio assistencial de presta\u00e7\u00e3o continuada, uma vez preenchidos os requisitos da Lei n. 8.742\/1993<\/a>\u201d – Tema 284. <\/p>\n\n\n\n O pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o foi interposto pela parte autora contra senten\u00e7a da Turma Recursal do Tocantins (TO), que rejeitou o pedido de restabelecimento de Benef\u00edcio Assistencial de Presta\u00e7\u00e3o Continuada (BPC) em detrimento do direito \u00e0 cota de pens\u00e3o por morte. Na ocasi\u00e3o, a Turma de origem entendeu que a concess\u00e3o do BPC constitui medida de car\u00e1ter absolutamente excepcional e, como tal, deve ser interpretada de maneira restritiva. <\/p>\n\n\n\n A parte autora do pedido de uniformiza\u00e7\u00e3o alega que a Turma Recursal do Tocantins, ao rejeitar o pedido de restabelecimento do benef\u00edcio, divergiu da interpreta\u00e7\u00e3o da Turma Regional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais da 4\u00aa Regi\u00e3o (TRU\/JEFs) e da TNU em casos semelhantes. <\/p>\n\n\n\n O Instituto Nacional do Seguro Social (INSS), parte requerida do processo, reconheceu a possibilidade de op\u00e7\u00e3o do benefici\u00e1rio de cota de pens\u00e3o por morte pelo BPC e ressaltou, contudo, que essa op\u00e7\u00e3o n\u00e3o implica a concess\u00e3o autom\u00e1tica do benef\u00edcio assistencial, pois depende do preenchimento dos requisitos legais. <\/p>\n\n\n\n Voto da relatora <\/strong><\/p>\n\n\n\n A relatora do processo na TNU, ju\u00edza federal Luciane Merlin Cl\u00e8ve Kravetz, evidenciou que a TNU j\u00e1 apreciou a quest\u00e3o mais de uma vez, porquanto os precedentes do Colegiado estabelecem que a possibilidade de ren\u00fancia \u00e0 cota de pens\u00e3o por morte pelo interessado em receber BPC alcan\u00e7a tanto a situa\u00e7\u00e3o do indiv\u00edduo o qual j\u00e1 \u00e9 pensionista como tamb\u00e9m daquele que, embora tendo em tese o direito \u00e0 pens\u00e3o, n\u00e3o requereu tal benef\u00edcio. <\/p>\n\n\n\n \u201cAssim, o dependente pode optar por receber o BPC, se entender mais vantajoso. Obviamente, o interessado precisa preencher todos os requisitos previstos em lei para a concess\u00e3o do benef\u00edcio assistencial. O que a interpreta\u00e7\u00e3o assegura \u00e9 apenas que o fato de receber ou de ter direito \u00e0 cota da pens\u00e3o n\u00e3o constitui motivo que, isoladamente, afaste o direito \u00e0 presta\u00e7\u00e3o assistencial, pois pode haver ren\u00fancia\u201d, afirmou a magistrada. <\/p>\n\n\n\n A relatora destacou que, se a cota a qual o interessado renunciou passa a integrar a pens\u00e3o de outro membro da mesma fam\u00edlia, assim como definida no art. 20, \u00a7 1\u00ba, da Lei n. 8.742\/1993, esse valor poder\u00e1 ser levado ao c\u00e1lculo da renda familiar per capita. Ou seja, \u00e9 preciso avaliar a repercuss\u00e3o da ren\u00fancia \u00e0 cota de pens\u00e3o no caso concreto. <\/p>\n\n\n\n Processo n. 0004160-11.2017.4.01.4300\/TO\u00a0<\/p>\n\n\n\n TRF3 25.08.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A delibera\u00e7\u00e3o foi proferida durante a sess\u00e3o de julgamento do Colegiado do dia 18 de agosto<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2991,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[2169,54,17,55,38,2170],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?resize=1115%2C715&ssl=1",1115,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?resize=800%2C500&ssl=1",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?resize=540%2C340&ssl=1",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-247899.jpeg?resize=400%2C250&ssl=1",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2979"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2979"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2979\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2992,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2979\/revisions\/2992"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}