A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), por unanimidade, decidiu que o s\u00f3cio devedor possui legitimidade e interesse recursal para impugnar a decis\u00e3o que deferiu o pedido de desconsidera\u00e7\u00e3o inversa da personalidade jur\u00eddica das empresas de que participa.<\/p>\n\n\n\n
O colegiado deu parcial provimento ao recurso especial em que o devedor buscava reformar a decis\u00e3o que, no curso do cumprimento de senten\u00e7a contra ele, deferiu o pedido de desconsidera\u00e7\u00e3o inversa para que fosse alcan\u00e7ado o patrim\u00f4nio das empresas de que \u00e9 s\u00f3cio.<\/p>\n\n\n\n
O devedor havia interposto agravo de instrumento no Tribunal de Justi\u00e7a do Distrito Federal e dos Territ\u00f3rios (TJDFT) a fim de demonstrar a inexist\u00eancia dos requisitos para o deferimento da desconsidera\u00e7\u00e3o inversa da personalidade jur\u00eddica, com base no regramento do artigo 50 do C\u00f3digo Civil<\/strong><\/a>. O TJDFT n\u00e3o conheceu do recurso, sob o fundamento de que o s\u00f3cio devedor n\u00e3o teria legitimidade nem interesse recursal para questionar a decis\u00e3o do ju\u00edzo de primeiro grau.<\/p>\n\n\n\n Perante o STJ, o devedor argumentou que a pr\u00e1tica dos atos que levaram \u00e0 desconsidera\u00e7\u00e3o foi atribu\u00edda \u00e0 pessoa f\u00edsica do s\u00f3cio administrador; por isso, seria evidente o seu interesse em rediscutir a decis\u00e3o que lhe atribuiu o exerc\u00edcio da atividade empresarial mediante conduta antijur\u00eddica.<\/p>\n\n\n\n O relator do recurso, ministro Marco Aur\u00e9lio Bellizze, observou que, pela literalidade da lei, na desconsidera\u00e7\u00e3o da personalidade jur\u00eddica, apenas a parte cujo patrim\u00f4nio ser\u00e1 alcan\u00e7ado pela medida excepcional \u2013 o s\u00f3cio ou a sociedade empres\u00e1ria (desconsidera\u00e7\u00e3o inversa) \u2013 \u00e9 que integrar\u00e1 o polo passivo do incidente, n\u00e3o se exigindo, em princ\u00edpio, a intima\u00e7\u00e3o do devedor.<\/p>\n\n\n\n No entanto, o ministro ressaltou que, em casos semelhantes, a doutrina considera evidente o interesse jur\u00eddico do devedor origin\u00e1rio, pois, se o patrim\u00f4nio da empresa for utilizado para a quita\u00e7\u00e3o da d\u00edvida, poder\u00e1 haver a\u00e7\u00e3o de regresso, situa\u00e7\u00e3o com potencial de influir na rela\u00e7\u00e3o entre os s\u00f3cios, levando \u00e0 quebra da affectio societatis<\/em> \u2013 v\u00ednculo psicol\u00f3gico entre os integrantes de uma sociedade, cuja perda conduz \u00e0 sua dissolu\u00e7\u00e3o parcial ou integral.<\/p>\n\n\n\n Bellizze afirmou que, segundo a doutrina, o pedido de desconsidera\u00e7\u00e3o formulado na peti\u00e7\u00e3o inicial ou em car\u00e1ter superveniente resultar\u00e1, respectivamente, em litiscons\u00f3rcio facultativo inicial ou ulterior. Para o magistrado, mesmo que o devedor n\u00e3o figure como litisconsorte no incidente, ele poder\u00e1 intervir no feito na condi\u00e7\u00e3o de assistente, dado o seu manifesto interesse jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n Segundo o relator, s\u00e3o n\u00edtidos “o interesse e a\u00a0legitimidade\u00a0do s\u00f3cio devedor tanto para figurar no polo passivo do incidente de desconsidera\u00e7\u00e3o inversa da personalidade jur\u00eddica quanto para impugnar a decis\u00e3o que lhe ponha fim \u2013 seja na condi\u00e7\u00e3o de parte vencida, seja na condi\u00e7\u00e3o de terceiro em rela\u00e7\u00e3o ao incidente \u2013, em interpreta\u00e7\u00e3o dos\u00a0artigos 135<\/strong><\/a>\u00a0e\u00a0996 do C\u00f3digo de Processo Civil de 2015<\/strong><\/a>“, concluiu o relator ao dar parcial\u00a0provimento\u00a0ao\u00a0recurso especial\u00a0e determinar o retorno dos autos ao TJDFT para julgamento do\u00a0agravo de instrumento.<\/p>\n\n\n\n STJ 12.09.2022<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ), por unanimidade, decidiu que o s\u00f3cio…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3064,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[2215,2214,2211,1013,2212],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=200%2C300&ssl=1",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?resize=867%2C715&ssl=1",867,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?resize=800%2C500&ssl=1",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?resize=540%2C340&ssl=1",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/pexels-photo-3767170.jpeg?resize=400%2C250&ssl=1",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3062"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3062"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3062\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3065,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3062\/revisions\/3065"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3064"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Uso do patrim\u00f4nio da empresa para quita\u00e7\u00e3o da d\u00edvida pode afetar rela\u00e7\u00e3o entre s\u00f3cios<\/h2>\n\n\n\n
Devedor pode intervir no feito na condi\u00e7\u00e3o de assistente<\/h2>\n\n\n\n