A Segunda Turma do Tribunal Superior do Trabalho reconheceu a responsabilidade do Ita\u00fa Unibanco S.A. pelo transtorno depressivo recorrente desenvolvido por um banc\u00e1rio com defici\u00eancia. Ele trabalhava nas mesmas condi\u00e7\u00f5es dos demais empregados, sem adapta\u00e7\u00f5es e com a mesma exig\u00eancia de produtividade, e ficou demonstrado que a doen\u00e7a tinha rela\u00e7\u00e3o com a situa\u00e7\u00e3o de trabalho.<\/p>\n\n\n\n
O banc\u00e1rio fora contratado na cota de pessoas com defici\u00eancia e, entre outras limita\u00e7\u00f5es, tinha dificuldade de locomo\u00e7\u00e3o e de movimento nos dedos. Ele disse, na reclama\u00e7\u00e3o trabalhista, que, apesar disso, o banco lhe exigia a mesma produtividade dos demais e era discriminado pelos colegas e pela chefia com chacotas e brincadeiras depreciativas. Tamb\u00e9m relatou que o ambiente de trabalho e o mobili\u00e1rio n\u00e3o eram adaptados \u00e0s suas condi\u00e7\u00f5es. Dependendo da \u00e9poca, tinha de subir escadas ou permanecer por longos per\u00edodos em p\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Segundo ele, essas condi\u00e7\u00f5es e o ambiente hostil foram fatores desencadeantes de transtornos psiqui\u00e1tricos que haviam levado a diversos afastamentos pelo INSS.<\/p>\n\n\n\n
O banco, por sua vez, disse que as metas impostas eram adequadas \u00e0 realidade contratual do mercado e estavam em conformidade com a condi\u00e7\u00e3o pessoal dos empregados. <\/p>\n\n\n\n
O laudo pericial atestou que o banc\u00e1rio apresentava dist\u00farbios de controle muscular nas pernas, d\u00e9ficits de coordena\u00e7\u00e3o, dificuldade de locomo\u00e7\u00e3o, encurtamento dos tend\u00f5es calc\u00e2neos e falta de coordena\u00e7\u00e3o na m\u00e3o direita. Tamb\u00e9m registrou que ele sofria de transtorno depressivo recorrente e estado de estresse p\u00f3s-traum\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n
Para o ju\u00edzo da 7\u00aa Vara do Trabalho de Florian\u00f3polis (SC), o laudo, juntamente com os depoimentos de testemunhas, demonstravam que as cobran\u00e7as, sem levar em considera\u00e7\u00e3o as limita\u00e7\u00f5es f\u00edsicas do empregado, contribu\u00edram para o quadro psiqui\u00e1trico. Por isso, condenou o banco ao pagamento de R$ 20 mil de indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais e \u00e0 recomposi\u00e7\u00e3o salarial do per\u00edodo de afastamento, a t\u00edtulo de lucros cessantes.<\/p>\n\n\n\n
Contudo, o Tribunal Regional do Trabalho da 12\u00aa Regi\u00e3o excluiu as condena\u00e7\u00f5es. Segundo o TRT, a cobran\u00e7a de produtividade n\u00e3o representa nenhuma ilegalidade, e, sem ilicitude, n\u00e3o h\u00e1 dever de repara\u00e7\u00e3o, ainda que existente dano. <\/p>\n\n\n\n
Para o relator do recurso de revista, ministro S\u00e9rgio Pinto Martins, a conduta do banco contraria o Estatuto da Pessoa com Defici\u00eancia (Lei 13.146\/2015<\/a>), que garante o direito ao trabalho em igualdade de oportunidades (condi\u00e7\u00f5es justas e favor\u00e1veis). De acordo com o relator, no caso, a cobran\u00e7a de mesma produtividade para o empregado com defici\u00eancia configura tratamento ofensivo e discriminat\u00f3rio, pois n\u00e3o observa o princ\u00edpio da igualdade em seu aspecto material.<\/p>\n\n\n\n Por unanimidade, a Turma assentou a responsabilidade do banco pela doen\u00e7a ocupacional e determinou o retorno do processo ao TRT, para que examine os recursos ordin\u00e1rios da empresa e do trabalhador, incluindo-se o valor da repara\u00e7\u00e3o material e moral.<\/p>\n\n\n\n Processo:\u00a0RR-1826-96.2017.5.12.0037<\/a>\u00a0<\/p>\n\n\n\n TST 20.03.2023<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sem as mesmas condi\u00e7\u00f5es de trabalho e a mesma cobran\u00e7a de produtividade, ele desenvolveu transtorno depressivo<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3249,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28],"tags":[1103,2447,539,1245,565,262,1777,2446,2448,2445],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=1880%2C1255&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=1880%2C1255&ssl=1",1880,1255,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=640%2C428&ssl=1",640,428,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=640%2C428&ssl=1",640,428,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=1536%2C1025&ssl=1",1536,1025,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=1880%2C1255&ssl=1",1880,1255,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?resize=1115%2C715&ssl=1",1115,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?resize=800%2C500&ssl=1",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?fit=1024%2C684&ssl=1",1024,684,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?resize=540%2C340&ssl=1",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/pexels-photo-733856.jpeg?resize=400%2C250&ssl=1",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3245"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3245"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3245\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3250,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3245\/revisions\/3250"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3249"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}