A 1\u00aa Turma do Tribunal Regional Federal da 1\u00aa Regi\u00e3o (TRF1) julgou extinto sem resolu\u00e7\u00e3o o processo em que uma mulher pedia a concess\u00e3o do benef\u00edcio previdenci\u00e1rio de pens\u00e3o por morte relativa a seu ex-companheiro. A a\u00e7\u00e3o foi julgada improcedente na primeira inst\u00e2ncia por falta de comprova\u00e7\u00e3o da qualidade de dependente da parte autora. O falecido era casado e vivia com a esposa \u2013 assim, entendeu-se que n\u00e3o havia prova de separa\u00e7\u00e3o de fato do casal e de nova uni\u00e3o est\u00e1vel com a autora, ficando configurada a rela\u00e7\u00e3o paralela.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e1 no TRF1, o relator, desembargador federal Gustavo Soares Amorim, apontou que para o reconhecimento da uni\u00e3o est\u00e1vel pressup\u00f5e-se a inexist\u00eancia de impedimentos para o casamento (art. 1.723, \u00a7 1\u00ba, do C\u00f3digo Civil). Em outras palavras, afirmou, \u00e9 dado \u00e0 companheira do homem casado, mas separado de fato ou de direito, divorciado ou vi\u00favo, o direito na participa\u00e7\u00e3o nos benef\u00edcios previdenci\u00e1rios e patrimoniais decorrentes de seu falecimento, \u201cconcorrendo com a esposa ou at\u00e9 mesmo excluindo-a da participa\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cTodavia, n\u00e3o \u00e9 este o caso dos autos, pois n\u00e3o h\u00e1 provas da separa\u00e7\u00e3o de fato ou de direito entre o falecido e a r\u00e9, o que impede a configura\u00e7\u00e3o da autora como companheira\u201d, afirmou o magistrado.<\/p>\n\n\n\n
Dessa forma, ante a aus\u00eancia de comprova\u00e7\u00e3o da qualidade de dependente deve ser indeferido o pedido de pens\u00e3o por morte por aus\u00eancia de amparo legal, explicou o relator.<\/p>\n\n\n\n
O magistrado destacou que o Supremo Tribunal Federal (STF), no regime de repercuss\u00e3o geral, no julgamento do tema 529 (possibilidade de reconhecimento jur\u00eddico de uni\u00e3o est\u00e1vel e de rela\u00e7\u00e3o homoafetiva concomitantes com o consequente rateio de pens\u00e3o por morte), firmou o entendimento de que \u2018a preexist\u00eancia de casamento ou de uni\u00e3o est\u00e1vel de um dos conviventes, ressalvada a exce\u00e7\u00e3o do artigo 1.723, \u00a7 1\u00ba, do C\u00f3digo Civil, impede o reconhecimento de novo v\u00ednculo referente ao mesmo per\u00edodo, inclusive para fins previdenci\u00e1rios, em virtude da consagra\u00e7\u00e3o do dever de fidelidade e da monogamia pelo ordenamento jur\u00eddico-constitucional brasileiro.”<\/p>\n\n\n\n
Nos termos do voto do relator, o Colegiado julgou a apela\u00e7\u00e3o da parte autora prejudicada e extinguiu o processo.<\/p>\n\n\n\n
Processo: 1002829-63.2019.4.01.3602<\/p>\n\n\n\n
TRF1 26.05.2023<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nos termos do voto do relator, o Colegiado julgou a apela\u00e7\u00e3o da parte autora prejudicada e extinguiu o processo.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3348,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[12],"tags":[2569,236,22,17,2570,68],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=200%2C300&ssl=1",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?resize=867%2C715&ssl=1",867,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?resize=800%2C500&ssl=1",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?resize=540%2C340&ssl=1",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/pexels-photo-5971184.jpeg?resize=400%2C250&ssl=1",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3333"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3333"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3333\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3349,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3333\/revisions\/3349"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}