A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) deu parcial provimento ao recurso de um homem para retirar do polo passivo da a\u00e7\u00e3o de reconhecimento e dissolu\u00e7\u00e3o de uni\u00e3o est\u00e1vel os parentes colaterais da sua suposta companheira, que faleceu.<\/p>\n\n\n\n
Apesar do interesse dos familiares no resultado da a\u00e7\u00e3o \u2013 que tamb\u00e9m pede a concess\u00e3o da totalidade dos bens da falecida \u2013, o colegiado entendeu que isso n\u00e3o \u00e9 suficiente para qualific\u00e1-los como litisconsortes passivos necess\u00e1rios, pois, no processo a respeito da uni\u00e3o est\u00e1vel do suposto casal, n\u00e3o h\u00e1 nenhum pedido formulado contra eles.<\/p>\n\n\n\n
O ju\u00edzo de primeiro grau incluiu os parentes na a\u00e7\u00e3o sob o fundamento de que teriam interesse direto na discuss\u00e3o sobre a exist\u00eancia da uni\u00e3o est\u00e1vel, bem como\u200b entendeu pela constitucionalidade do artigo 1.790<\/strong><\/a> do C\u00f3digo Civil \u2013 que estabelece diferen\u00e7as entre a participa\u00e7\u00e3o do companheiro e do c\u00f4njuge na sucess\u00e3o dos bens. O entendimento foi mantido pelo Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo.<\/p>\n\n\n\n Ao STJ, o autor da a\u00e7\u00e3o alegou a desnecessidade de inclus\u00e3o dos herdeiros colaterais no polo passivo, pois eles n\u00e3o concorreriam \u00e0 heran\u00e7a em raz\u00e3o da inconstitucionalidade do artigo 1.790. Sustentou ainda que n\u00e3o teriam interesse direto na forma\u00e7\u00e3o do convencimento do ju\u00edzo quanto \u00e0 exist\u00eancia ou n\u00e3o da uni\u00e3o est\u00e1vel invocada.<\/p>\n\n\n\n O relator do recurso, ministro Paulo de Tarso Sanseverino, afirmou que o Supremo Tribunal Federal, ao julgar os Recursos Extraordin\u00e1rios 646.721<\/strong><\/a> e 878.694<\/strong><\/a>, declarou a inconstitucionalidade do artigo 1.790 do C\u00f3digo Civil, uma vez que discriminava a companheira (ou o c\u200bompanheiro), dando-lhe direitos sucess\u00f3rios bem inferiores aos conferidos \u00e0 esposa (ou ao marido).<\/p>\n\n\n\n O ministro lembrou que a Terceira Turma definiu que os parentes colaterais \u2013 tais como irm\u00e3os, tios e sobrinhos \u2013 s\u00e3o herdeiros de quarta e \u00faltima classe na ordem de voca\u00e7\u00e3o heredit\u00e1ria, herdando apenas na aus\u00eancia de descendentes, ascendentes e c\u00f4njuge ou companheiro, em virtude da ordem legal (artigo 1.829<\/strong><\/a> e seguintes do C\u00f3digo Civil).<\/p>\n\n\n\n Para o relator, na hip\u00f3tese, apesar de n\u00e3o haver d\u00favida de que os parentes colaterais da falecida possuem interesse no resultado da a\u00e7\u00e3o de reconhecimento e dissolu\u00e7\u00e3o de uni\u00e3o est\u00e1vel, “esse interesse n\u00e3o \u00e9 direto e imediato, mas apenas reflexo, n\u00e3o os qualificando como litisconsortes passivos necess\u00e1rios, pois, nessa demanda movida contra o esp\u00f3lio, n\u00e3o h\u00e1 nenhum pedido contra eles dirigido”.<\/p>\n\n\n\n Em seu voto, o ministro destacou as pondera\u00e7\u00f5es da ministra Nancy Andrighi de que “\u00e9 temeroso adotar o posicionamento no qual quaisquer pessoas que comp\u00f5em a voca\u00e7\u00e3o heredit\u00e1ria possuem legitimidade passiva necess\u00e1ria em a\u00e7\u00f5es de reconhecimento e dissolu\u00e7\u00e3o de uni\u00e3o est\u00e1vel pelo simples fato de que poder\u00e3o, em tese, ser impactadas em futuro e distinto processo, devendo a referida voca\u00e7\u00e3o ser examinada em seara pr\u00f3pria”.<\/p>\n\n\n\n Sanseverino concluiu que, no caso, o interesse dos parentes colaterais da falecida serve apenas para qualific\u00e1-los \u00e0 habilita\u00e7\u00e3o volunt\u00e1ria no processo, como assistentes simples do esp\u00f3lio.<\/p>\n\n\n\n O n\u00famero deste processo n\u00e3o \u00e9 divulgado em raz\u00e3o de segredo judicial.\u200b<\/em><\/p>\n\n\n\n STJ 08.10.2020<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ao STJ, o autor da a\u00e7\u00e3o alegou a desnecessidade de inclus\u00e3o dos herdeiros colaterais no polo passivo, pois eles n\u00e3o concorreriam \u00e0 heran\u00e7a em raz\u00e3o da inconstitucionalidade do artigo 1.790. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":523,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28,219],"tags":[489,488,490,487,68],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/pexels-photo-373914.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"atualidades jur\u00eddicas<\/a> Direito de Fam\u00edlia<\/a>","tag_info":"Direito de Fam\u00edlia","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/522"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=522"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/522\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":524,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/522\/revisions\/524"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Litiscons\u00f3rcio necess\u00e1rio<\/h2>\n\n\n\n
Habilita\u00e7\u00e3o volunt\u00e1ria<\/h2>\n\n\n\n