O instituto do usufruto vidual \u2013 previsto pelo C\u00f3digo Civil de 1916 como um direito do c\u00f4njuge vi\u00favo de usufruir dos bens do falecido quando o regime do casamento n\u00e3o \u00e9 a comunh\u00e3o universal \u2013 n\u00e3o pode ser reconhecido se o casal tiver realizado a separa\u00e7\u00e3o judicial de corpos com a mea\u00e7\u00e3o de bens. Essa proibi\u00e7\u00e3o ocorre porque o princ\u00edpio atrelado ao instituto \u00e9 a manuten\u00e7\u00e3o do m\u00ednimo existencial para a parte sobrevivente, situa\u00e7\u00e3o superada caso ela tenha recebido patrim\u00f4nio antes do falecimento do c\u00f4njuge.<\/p>\n\n\n\n
Com base nesse entendimento, a Quarta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) manteve ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo (TJSP) que negou a uma vi\u00fava o reconhecimento do usufruto vidual no curso da a\u00e7\u00e3o de invent\u00e1rio. Para a corte local, a mulher j\u00e1 havia sido contemplada com a mea\u00e7\u00e3o de bens no momento da separa\u00e7\u00e3o de corpos \u2013 ocorrida dois anos antes do falecimento. <\/p>\n\n\n\n
Segundo o artigo 1.611, par\u00e1grafo 1\u00ba, do CC\/1916, \u00e9 garantida ao c\u00f4njuge vivo a quarta parte dos bens do falecido se houver filhos, ou a metade do patrim\u00f4nio no caso de n\u00e3o terem filhos. Na hip\u00f3tese dos autos, a vi\u00fava era casada sob o regime de comunh\u00e3o parcial de bens.<\/p>\n\n\n\n
No recurso especial dirigido ao STJ, ela alegou que cumpriu os dois requisitos do c\u00f3digo revogado para a concess\u00e3o do usufruto: o regime de bens diferente do da comunh\u00e3o universal e o estado de viuvez. Al\u00e9m disso, alegou que o usufruto vidual deve ser reconhecido independentemente de eventual mea\u00e7\u00e3o a que tenha direito a parte sobrevivente.<\/p>\n\n\n\n
O ministro Marco Buzzi, relator do recurso, explicou que o instituto do usufruto vidual tinha por objetivo a salvaguarda do m\u00ednimo necess\u00e1rio ao c\u00f4njuge que n\u00e3o era beneficiado, de forma obrigat\u00f3ria, com a heran\u00e7a do falecido, como no caso de comunh\u00e3o parcial ou de separa\u00e7\u00e3o absoluta de bens.<\/p>\n\n\n\n
Segundo o relator, o C\u00f3digo Civil de 2002 n\u00e3o abarcou esse instituto nos mesmos moldes do c\u00f3digo anterior, por\u00e9m estendeu o direito real de habita\u00e7\u00e3o a todos os regimes de bens (artigo 1.831 do CC\/2002), elevando o c\u00f4njuge ao patamar de herdeiro necess\u00e1rio.<\/p>\n\n\n\n
Em rela\u00e7\u00e3o ao artigo 1.611, par\u00e1grafo 1\u00ba, do CC\/1916, Marco Buzzi apontou que, ao prescrever como condi\u00e7\u00e3o para o reconhecimento do usufruto vidual que o regime de bens do casamento n\u00e3o fosse o da comunh\u00e3o universal, h\u00e1 a ideia subjacente de que aquele que foi contemplado com a mea\u00e7\u00e3o ou com quinh\u00e3o igual ou superior \u00e0 mea\u00e7\u00e3o n\u00e3o faz jus ao usufruto.<\/p>\n\n\n\n
“No caso dos autos, em raz\u00e3o da mea\u00e7\u00e3o efetivamente atribu\u00edda \u00e0 esposa, \u00e9 incontroverso que a recorrente foi aquinhoada com significativa parcela do patrim\u00f4nio do de cujus<\/em>, fra\u00e7\u00e3o esta que lhe garante meios suficientes de subsist\u00eancia, tornando desnecess\u00e1rio, para n\u00e3o dizer injusto e penoso aos herdeiros, atribuir a seu favor usufruto vidual sobre a parcela dos bens objeto da heran\u00e7a”, concluiu o ministro ao manter o entendimento do TJSP.<\/p>\n\n\n\n Leia o\u00a0ac\u00f3rd\u00e3o<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Esta not\u00edcia refere-se ao(s)\u00a0processo(s):REsp 1280102<\/a><\/p>\n\n\n\n STJ 23.10.2020<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Para a corte local, a mulher j\u00e1 havia sido contemplada com a mea\u00e7\u00e3o de bens no momento da separa\u00e7\u00e3o de corpos \u2013 ocorrida dois anos antes do falecimento. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":189,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[28,78],"tags":[546,547],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=300%2C197&ssl=1",300,197,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=640%2C421&ssl=1",640,421,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=640%2C421&ssl=1",640,421,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=742%2C500&ssl=1",742,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?fit=960%2C631&ssl=1",960,631,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/stj_img.jpg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"atualidades jur\u00eddicas<\/a> Direito Imobili\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Imobili\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/564"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=564"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/564\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":565,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/564\/revisions\/565"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/189"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}