A Turma Regional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais da 4\u00aa Regi\u00e3o (TRU\/JEFs) deu provimento a um recurso interposto por um homem que possui vis\u00e3o monocular em um processo em que ele pleiteia a concess\u00e3o de aposentadoria por idade a pessoa com defici\u00eancia. Segundo o posicionamento da TRU, \u201co portador de vis\u00e3o monocular (cegueira de um olho) \u00e9 presumivelmente deficiente (defici\u00eancia leve) para fins da aposentadoria prevista no inciso IV do artigo 3\u00ba da Lei Complementar n\u00ba 142\/13\u201d. A decis\u00e3o do colegiado foi proferida por unanimidade em sess\u00e3o virtual de julgamento que ocorreu no dia 23\/10.<\/p>\n\n\n\n
Hist\u00f3rico<\/strong><\/p>\n\n\n\n Em outubro de 2018, o homem de 62 anos, residente de Santa Cruz do Sul (RS), ingressou com o processo contra o Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) requisitando a concess\u00e3o de aposentadoria por idade da pessoa com defici\u00eancia, mediante o reconhecimento da condi\u00e7\u00e3o de deficiente pela Justi\u00e7a Federal.<\/p>\n\n\n\n O autor da a\u00e7\u00e3o afirmou que sofre de cegueira em um dos olhos desde 1976, raz\u00e3o pela qual faria jus ao benef\u00edcio previsto na Lei Complementar n\u00ba 142\/13.<\/p>\n\n\n\n No entanto, o ju\u00edzo da 2\u00aa Vara Federal de Santa Cruz do Sul, que julgou o processo pelo procedimento do Juizado Especial C\u00edvel, negou o pedido.<\/p>\n\n\n\n O homem recorreu da senten\u00e7a com um recurso para a 3\u00aa Turma Recursal do RS (TRRS). O colegiado manteve a negativa de concess\u00e3o de aposentadoria por entender que, de acordo com a avalia\u00e7\u00e3o pericial, n\u00e3o ficou caracterizada a condi\u00e7\u00e3o de deficiente na acep\u00e7\u00e3o legal.<\/p>\n\n\n\n Diverg\u00eancia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dessa forma, o segurado interp\u00f4s um recurso de agravo para a TRU apresentando julgados da 2\u00aa e da 4\u00aa TRs do Paran\u00e1, ambos acerca de casos similares ao seu, que divergiram do posicionamento adotado pela 2\u00aa TRRS.<\/p>\n\n\n\n Em seus ac\u00f3rd\u00e3os, os colegiados paranaenses entenderam que os respectivos autores com vis\u00e3o monocular deveriam ser considerados portadores de, no m\u00ednimo, defici\u00eancia leve para a concess\u00e3o de aposentadoria.<\/p>\n\n\n\n Uniformiza\u00e7\u00e3o<\/strong><\/p>\n\n\n\n O relator do caso na TRU, juiz federal F\u00e1bio Vit\u00f3rio Mattiello, acolheu o recurso, constatando a diverg\u00eancia entre os posicionamentos das TRs.<\/p>\n\n\n\n \u201cO ac\u00f3rd\u00e3o recorrido utilizou o \u2018M\u00e9todo Fuzzy\u2019 para classifica\u00e7\u00e3o e gradua\u00e7\u00e3o da defici\u00eancia, n\u00e3o considerando, no caso em exame, a vis\u00e3o monocular apta a ensejar a concess\u00e3o da aposentadoria por defici\u00eancia. J\u00e1 os paradigmas, afastando o \u2018M\u00e9todo Fuzzy\u2019 de pontua\u00e7\u00e3o, presumem, no caso espec\u00edfico da vis\u00e3o monocular, grau de defici\u00eancia leve suficiente para concess\u00e3o da aposentadoria ao portador de defici\u00eancia, sendo deferido o benef\u00edcio com base na Lei Complementar n\u00ba 142\/13\u201d, afirmou o magistrado em seu voto.<\/p>\n\n\n\n \u201cNa legisla\u00e7\u00e3o tribut\u00e1ria h\u00e1 tratamento espec\u00edfico \u00e0 cegueira como hip\u00f3tese de concess\u00e3o de isen\u00e7\u00e3o do IRPF (artigo 6, inciso XIV, da Lei 7.713\/85). No plano judicial, o Superior Tribunal de Justi\u00e7a deu ao portador de vis\u00e3o monocular equival\u00eancia de condi\u00e7\u00f5es aos de deficientes no \u00e2mbito dos concursos p\u00fablicos. Portanto, as decis\u00f5es das Turmas Regionais citadas como modelo est\u00e3o alinhadas, a meu sentir, com recentes julgados e, tamb\u00e9m, com o entendimento pretoriano que se construiu sobre a vis\u00e3o monocular, seja na esfera tribut\u00e1ria (isen\u00e7\u00e3o do IRPF tamb\u00e9m \u00e0 cegueira de um olho), seja na administrativa (reserva de vagas para admiss\u00e3o em concurso p\u00fablico). E assim o \u00e9 porque a vis\u00e3o monocular revela, ao menos, uma defici\u00eancia do tipo leve\u201d, completou Mattiello.<\/p>\n\n\n\n A TRU, de maneira un\u00e2nime, se posicionou em favor do autor, firmando a tese de que \u201co portador de vis\u00e3o monocular \u00e9 presumivelmente deficiente (defici\u00eancia leve) para fins da aposentadoria prevista no artigo 3\u00ba, IV, da LC n\u00b0 142\/13\u201d. Agora, o processo voltar\u00e1 para a Turma Recursal de origem para que seja julgado conforme o que foi estabelecido.<\/p>\n\n\n\n TRF4 04.11.2020<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" “(…) o Superior Tribunal de Justi\u00e7a deu ao portador de vis\u00e3o monocular equival\u00eancia de condi\u00e7\u00f5es aos de deficientes no \u00e2mbito dos concursos p\u00fablicos(…)”<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":654,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,28],"tags":[51,17,639,638,637],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=300%2C200&ssl=1",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=640%2C427&ssl=1",640,427,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=640%2C426&ssl=1",640,426,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=1536%2C1024&ssl=1",1536,1024,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=1880%2C1253&ssl=1",1880,1253,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?resize=1077%2C715&ssl=1",1077,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?resize=522%2C500&ssl=1",522,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?fit=1024%2C682&ssl=1",1024,682,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/pexels-photo-261856.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> atualidades jur\u00eddicas<\/a>","tag_info":"atualidades jur\u00eddicas","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/653"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=653"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/653\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":655,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/653\/revisions\/655"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/654"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}