Durante a sess\u00e3o ordin\u00e1ria realizada no dia 25 de fevereiro, por videoconfer\u00eancia, a Turma Nacional de Uniformiza\u00e7\u00e3o dos Juizados Especiais Federais (TNU) fixou a seguinte tese: \u201c\u00c9 cab\u00edvel a concess\u00e3o de sal\u00e1rio-maternidade em favor do genitor segurado em caso de \u00f3bito da m\u00e3e ocorrido ap\u00f3s o parto, pelo per\u00edodo remanescente do benef\u00edcio, ainda quando o \u00f3bito tenha ocorrido antes da entrada em vigor da lei n\u00ba 12.873\/2013 (que incluiu o art. 72-b na lei 8.213\/91)” (Tema 236). <\/p>\n\n\n\n
O Pedido de Uniformiza\u00e7\u00e3o de Interpreta\u00e7\u00e3o de Lei foi interposto pela parte autora contra ac\u00f3rd\u00e3o da Turma Recursal de Minas Gerais, que indeferiu a pretens\u00e3o do pagamento de benef\u00edcio previdenci\u00e1rio de sal\u00e1rio-maternidade ao genitor, fundado no \u00f3bito da segurada um dia ap\u00f3s o parto (a crian\u00e7a nasceu no dia 30\/1\/2013, e a m\u00e3e faleceu em 31\/1\/2013). Com base nesse fato, o genitor da crian\u00e7a pleiteou a concess\u00e3o do sal\u00e1rio-maternidade. <\/p>\n\n\n\n
Na ocasi\u00e3o, a turma de origem argumentou que a lei em vigor, quando do nascimento, n\u00e3o autorizava a concess\u00e3o do sal\u00e1rio-maternidade em car\u00e1ter sucessivo ou substitutivo ao pai, em caso de \u00f3bito da m\u00e3e. O indeferimento foi amparado sob a fundamenta\u00e7\u00e3o de n\u00e3o ser cab\u00edvel estender os efeitos do art. 71-B da Lei n. 8.213\/1991, inclu\u00eddo pela Lei n. 12.873\/2013, a fatos ocorridos anteriormente \u00e0 sua vig\u00eancia, tendo em vista a jurisprud\u00eancia do STJ e do STF, segundo a qual aplica-se, em mat\u00e9ria previdenci\u00e1ria, a lei vigente ao tempo dos fatos. Na TNU, esse entendimento foi reafirmado no voto vencido do Juiz Federal Ivanir C\u00e9sar Ireno J\u00fanior. <\/p>\n\n\n\n
Voto da Relatora <\/strong><\/p>\n\n\n\n A Ju\u00edza Federal Polyana Falc\u00e3o Brito, Relatora do Processo na TNU, afirmou que n\u00e3o se trata de conferir interpreta\u00e7\u00e3o retroativa \u00e0 norma previdenci\u00e1ria mais favor\u00e1vel, mas de compreender que o escopo de prote\u00e7\u00e3o social do benef\u00edcio de sal\u00e1rio-maternidade vai al\u00e9m da prote\u00e7\u00e3o ao trabalho da mulher, de modo que seu alcance se projeta para a fam\u00edlia e n\u00e3o apenas para a m\u00e3e. <\/p>\n\n\n\n A Relatora tamb\u00e9m explicou que o Supremo Tribunal Federal (STF) tem considerado o princ\u00edpio da primazia do interesse do menor como vetor de interpreta\u00e7\u00e3o fundamental para a an\u00e1lise de normas que versam sobre a prote\u00e7\u00e3o \u00e0 maternidade e \u00e0 inf\u00e2ncia. <\/p>\n\n\n\n Pens\u00e3o por morte <\/strong><\/p>\n\n\n\n Em suas considera\u00e7\u00f5es, a Magistrada ressaltou que \u201cn\u00e3o faz sentido a alega\u00e7\u00e3o de que haveria um\u202fbis in idem\u202fno pagamento do sal\u00e1rio-maternidade ao genitor\u201d,\u202fem raz\u00e3o de ele perceber a pens\u00e3o por morte, tendo em vista que esse valor ir\u00e1 substituir a renda que a m\u00e3e em vida recebia. J\u00e1 o sal\u00e1rio-maternidade tem a finalidade de permitir que o genitor se afaste do trabalho para cuidar da crian\u00e7a, sem preju\u00edzo da sua renda, tanto que, para o acolhimento desta pretens\u00e3o, exige-se dele pr\u00f3prio a qualidade de segurado ao tempo do nascimento da crian\u00e7a. <\/p>\n\n\n\n Processo n.\u00a000728801720134013800\u00a0<\/p>\n\n\n\n CJF 04.03.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O benef\u00edcio \u00e9 devido ainda que o \u00f3bito tenha ocorrido antes da vig\u00eancia da Lei n. 12.873\/2013<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":960,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false,"jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[11,12],"tags":[901,898,899,755,900,597],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1","featured_image_urls":{"full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,false],"thumbnail":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=150%2C150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=200%2C300&ssl=1",200,300,true],"medium_large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"large":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=640%2C960&ssl=1",640,960,true],"1536x1536":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"2048x2048":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-slider-full":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=608%2C715&ssl=1",608,715,true],"covernews-slider-center":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=483%2C500&ssl=1",483,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?fit=867%2C1300&ssl=1",867,1300,true],"covernews-medium":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=540%2C285&ssl=1",540,285,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/i0.wp.com\/blog.bfsadvocacia.com.br\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/pexels-photo-5669619.jpeg?resize=375%2C250&ssl=1",375,250,true]},"author_info":{"display_name":"bfsadvocacia","author_link":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/author\/bfsadvocacia\/"},"category_info":"advogado sp<\/a> Direito Previdenci\u00e1rio<\/a>","tag_info":"Direito Previdenci\u00e1rio","comment_count":"0","amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/959"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=959"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/959\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":961,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/959\/revisions\/961"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.bfsadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}